中华人民共和国广播电视部和法兰西共和国对外关系部关于广播电视合作的议定书

上一篇: 劳动部关于印发《“三年千万”再就业培训计划》的通知
下一篇: 中华人民共和国政府和阿拉伯也门共和国政府关于中国派遣医疗队赴阿拉伯也门共和国工作的议定书

最高人民法院 国务院宗教事务局


最高人民法院、国务院宗教事务局关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函

1981年1月27日，最高法院、国务院宗教事务局

上海市高级人民法院上海市宗教事务局：
一九八○年十一月十一日（80）沪高法民字第441号、沪宗请字（80）第41号请示报告收悉。关于寺庙、道观等房屋产权归属问题，经研究，原则上同意请示报告所提的处理意见。鉴于这类房屋产权纠纷的情况比较复杂，在处理时，一定要认真执行宗教政策，妥善地处理好公私关系；必要时，应征求当地政府及有关部门的意见，共同作好工作。
此复

附： 上海市高级人民法院 上海市宗教事务局关于寺庙、道观等房屋产权归属问题的请示报告

最高人民法院、国务院宗教事务局：
最近期间，本市郊县陆续发生有关寺庙、道观房屋产权归属纠纷，要求人民法院处理。据了解，这些寺庙、道观一般都早已停止宗教活动。房屋在城镇的，一般由转业僧、尼、道士及其家属居住；在农村的，都已由该寺庙、道观的转业僧、尼、道士于土改时集体或个人登记取得房屋所有权凭证。目前有些转业僧、尼、道士因死亡、出嫁或下落不明，部分继续居住的僧、尼、道士要求房屋所有权全部归其所有；有些则是转业僧、尼、道士的子女要求继承房屋产权；有些则因生产建设需要对居住的转业僧、尼、道士或其家属动迁而发生纠纷。
正确处理这类纠纷，关系到党的宗教政策的贯彻落实，关系到维护土改成果及保障这些人正当权益的问题。经与市宗教事务局研究，特提出如下处理意见：
1．本市寺庙、道观不论当前是否进行宗教活动，其房屋大都是由群众捐献而建造。因此除个别确系私人出资修建或购置的小庙，仍可归私人所有外，其它房屋的性质均应属公共财产，其产权归宗教团体市佛教协会与市道教协会所有。僧、尼、道士一般有使用权，但均无权出卖、抵押或相互赠送。任何使用、占用单位或其他机关团体都不能任意改变其所有权，并应按照中共中央国务院中发[1980]22号及国发[1980]188号文件精神落实政策，产权归还各宗教团体。
2．在农村中的寺庙、道观，土改中虽由僧、尼、道士个人或集体进行登记并取得房屋所有权证，但应根据具体情况分别对待：即土改前（或土改时）有些寺庙、道观已停止宗教活动，其僧、尼、道士也已转业还俗，就不再属于寺庙道观的范围。但根据土地改革法第十三条第五项规定，房屋由这些僧、尼、道士登记的，其房屋产权可分别归原登记者个人所有，其法定继承人准予继承。
土改时，寺庙、道观仍进行宗教活动，僧、尼、道士也仍从事宗教职业的，土改中虽由僧、尼、道士出面登记并领得所有权证，但应视作僧、尼、道士以管理者身份代为登记，仍属公产，不能作为他们的私有财产。
3．解放后已停止宗教活动的市区及城镇寺庙、道观和土改后才停止宗教活动的农村寺庙道观，僧尼已转业的，其原住的寺庙、道观房屋可继续使用，如转业僧、尼、道士已死亡，其共同生活的家属仍可给予照顾，继续居住，但不得主张产权。
4．因生产建设确需征用寺庙、道观及其房地产进行拆建改建者，需经宗教事务局批准和同意后，按照本市征用土地和拆迁房屋管理办法的规定并根据他们原有的所有权使用权分别处理，由征用单位会同宗教工作部门及有关宗教团体直接协商解决。转业僧、尼、道士居住使用的寺庙、道观房屋，因年久失修有倒塌危险需要翻建的，亦应报请市宗教事务局批准并向宗教团体申请办理补偿手续。
以上意见，是否妥当，请予批复。


最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于对拘役犯在缓刑期间发现其隐瞒余罪判处有期徒刑应如何执行问题的电话答复

上海市高级人民法院：
你院（84）沪高法研字第58号《关于对拘役犯在缓刑期间发现其隐瞒余罪判处有期徒刑应如何执行问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
判决前羁押一日折抵刑罚拘役一日，我国刑法第三十九条有明文规定，但拘役是否能折抵有期徒刑，我国刑法尚无明文规定。关于不同刑种如何换算、如何实行数罪并罚的问题，目前我国刑法也还没有具体的规定。这些问题我们已报请全国人大常委会研究解决。因此，将有限制的剥夺人身自由的刑罚拘役一日，换算为完全剥夺人身自由的刑罚有期徒刑一日的作法，我们现在还不能同意，须由全国人大常委会作决定。根据刑法第六十五条、第七十条的有关规定，对拘役犯在缓刑期间发现有隐瞒的罪行，应撤销缓刑，将根据确认的前罪所判拘役与隐瞒的后罪所判刑罚，按刑法第六十四条关于数罪并罚的规定，决定应执行的刑罚。如对所隐瞒的罪判处有期徒刑，需对罪犯合并执行拘役和有期徒刑时，我们认为，以先执行有期徒刑、后执行拘役为宜，即在有期徒刑执行完毕后再执行拘役，以免在对罪犯先执行拘役时，罪犯为逃避有期徒刑而发生逃跑等意外情况。

附：上海市高级人民法院关于对拘役犯在缓刑期间发现其隐瞒余罪判处有期徒刑应如何执行问题的请示报告

（84）沪高法研字第58号

最高人民法院：
1984年5月7日，本市中级人民法院以《关于拘役犯在缓刑期间隐瞒余罪被判处有期徒刑应如何执行问题》向我院请示。据称：被告人刘根龙于1983年2月犯诈骗罪，由本市静安区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。在缓刑考验期间，发现刘根龙隐瞒了伙同其兄何金龙诈骗
他人现金500元的罪行。为此，本市普陀区人民法院以诈骗罪判处刘根龙有期徒刑一年；撤销原判缓刑，执行拘役六个月，决定执行有期徒刑一年六个月。市中级人民法院受理了刘根龙诈骗上诉一案后认为：由于拘役和有期徒刑不属同一刑种，执行的方法、场所不同，待遇不同，对重新
犯罪是否构成累犯也不一样，原判对被告并罚执行有期徒刑一年六个月，则将拘役升格为有期徒刑。因此，他们意见：可在执行前罪所没有执行的拘役后，再执行有期徒刑。
我们认为：根据刑法第六十五条、第七十条规定，判决宣告以后，刑罚还没有执行完毕以前，发现漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处刑罚，依照刑法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。刑法第六十四条规定，执行的刑罚应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期
以上。刘根龙被判处的刑罚有拘役和有期徒刑，按此精神应执行有期徒刑以上刑罚。拘役和徒刑虽不属同一刑种，但均剥夺了被告的人身自由，故刑法规定的判决前羁押日期折抵原则也完全相同。据此，我们意见，普陀区人民法院对刘根龙决定执行有期徒刑一年六个月是正确的。
以上意见当否，请批示。
1984年5月19日