河南省人民代表大会常务委员会关于设立选举工作委员会的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 16:08:47 浏览:9487
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
河南省人民代表大会常务委员会关于设立选举工作委员会的决定
河南省人民代表大会常务委员会关于设立选举工作委员会的决定
河南省人大常委会
根据《地方组织法》有关规定精神，为适应人大工作需要，河南省第六届人民代表大会常务委员会第二十四次会议决定：河南省人民代表大会常务委员会设立选举工作委员会，作为人大常委会的办事机构。
1986年12月25日
下载地址: 点击此处下载
“地下地上”——我国行政诉讼调解的过去、现状和出路
任玉林
论文提要：长期以来，调解作为解决矛盾纠纷的有效手段，在我国的民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，可在行政诉讼中却成了法律上的禁区，但在现实行政审判中，调解却一直在“地下”顽强地存在着。本文从这一新中国法制史上鲜见的矛盾现象切入，从历史与现实、理论与实践、国内与国外的多维度展开思考，首先从较深的层次分析了行政诉讼调解客观存在的内在原因，指出虽然经司法政策倡导和推动、法院二十多年的努力，行政诉讼调解现在仍然处在“半地下”状态；然后从我国的现实情况、国外和其他地区的经验及基础理论方面进行分析，认为调解的出路是应该也能够回到“地上”——合法化；最后着重在社会矛盾凸显期构建和谐社会的大背景下，从案结事了、有效解决社会矛盾的现实需要出发，对构建我国行政诉讼调解制度的一系列基础性、关键性问题和基于新形势应该考虑的新内容，如指导思想和价值取向、“调解”还是“和解”、是否限制调解的时间阶段和案件范围、调解的原则及第三人参加调解和继续审判制度、调解模式选择及调解的特殊方式、调解撤诉、诉前调解确认机制的尝试引入等进行了研究，以期对已正式列入立法规划的行政诉讼法的修改工作及我国行政诉讼制度的完善有所裨益。全文共12577字。
调解，作为享誉世界的“东方经验”，长期在我国民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，在构建和谐社会的新形势下，调解更是大放异彩。然而在我国行政诉讼中，调解却长期处在一个蒙着面纱不敢面世的尴尬境地，不能不引起我们对其过去、现状和出路的深入探析。
一、过去（1985-2005）：“地下”——“违法调解”
（一）现行法律明文规定行政诉讼不适用调解
我国行政诉讼不适用调解在法律制度上由来已久，早在行政诉讼法颁布前最高人民法院的司法解释如《关于人民法院审理经济行政案件不应进行调解的通知》（1985年）、《关于审理经济纠纷案件具体适用〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的解答》（1987年），就认为行政案件“不同于解决原、被告之间的民事权利、义务关系问题”，不允许调解；而1989年颁布的《行政诉讼法》第50条更是明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”从而法律明令禁止在行政诉讼中进行调解（赔偿诉讼除外）。自行政诉讼法颁布至今20多年来无论法律还是司法解释都没有明确解禁。
至于为什么不准调解，王汉斌在《关于中华人民共和国行政诉讼法（草案）的说明》中只字未提，至今也没有相应的立法说明。专家学者对此做了很多解释，最具代表性的观点是，“被告行政机关大多数情况下不享有处分实体权利和诉讼权利的自由，行政机关所拥有的行政管理权利同时也是一种义务，不能随便放弃。行政机关的行政行为，是代表国家依法作出的，本质上是一种执法行为，不能随意处分。所以，人民法院在审理行政案件时，不能进行调解，不能要求行政机关在依法作出的行政行为方面作出某些让步，求得迅速结案。如果这样作了，就是违法行为。” 因此有学者便将“不适用调解”上升为行政诉讼的特有原则之一，法院调解是违法的。
（二）现实中法院确实在“地下”调解
尽管法律禁止调解，但自1982年我国设立行政诉讼制度以来，在实际审判工作中，许多法院及法官还是对行政案件在做调解，而且换了一种名称，不再说调解，而叫做 “协调”，最终在表面形式上也没有以调解方式结案，而是以撤诉的形式结案的，是没有调解书的调解，说得通俗一点就是“地下调解”，这是多年来客观存在着的公开秘密，所以有人形象地说行政案件的调解是“羞答答的玫瑰静悄悄地开”。这样就造成了行政案件撤诉率一直居高不下的非正常现象。行政诉讼法施行后，全国一审行政案件撤诉率从未低于1/3，最高时的1997年达到57.3%，个别地区一度竟然达到81.7%；自1994年有相应统计以来, “原告自愿申请撤诉”占撤诉案件的比例年年都在50%以上，并且一路上升，直到90%以上；虽然1998年以后撤诉率出现较大幅度的回落，也是“降低撤诉率司法政策”的作用，具体情况见下页附表； 而据《中国法律年鉴》提供的数据，1993-1998年我国民事一审案件的撤诉率均在19%以下，远远低于同期行政案件。
附表：
年 份 受案数
(件) 结案数
(件) 撤诉率(％) 其中原告主动撤诉率(%) 判决支持被告率
(％） 判决支持原告率 (%) 驳回起诉率(%) 民事案件撤诉率(％)
1987 5240 4677 21.3 59.2 14.0
1988 8573 8029 27.0 48.9 16.7
1989 9934 9742 30.4 42.4 20.0
1990 13006 12040 36.1 36.0 20.0
1991 25667 25202 37.0 31.6 21.2
1992 27125 27116 37.8 28.1 22.0
1993 27911 27958 41.3 23.6 23.8 16.7
1994 35083 34567 44.3 62.4 20.6 21.3 17.2
1995 52596 51370 50.6 57.7 17.3 17.6 17.6
1996 79966 79537 54.0 51.7 14.5 18.3 8.7 17.9
1997 90557 88542 57.3 56.6 12.7 16.8 8.5 18.3
1998 98463 98390 49.8 60.7 13.6 17.0 11.0 19.0
1999 97569 98759 45.0 64.6 14.9 18.2 12.0
2000 83533 84112 37.8 69.0 16.0 19.7 13.3
2001 98372 93219 33.3 74.7 17.1 17.9 14.7
2002 80728 84943 30.7 76.5 24.7 16.1 15.2
2003 87919 88050 31.6 83.9 27.8 14.3 10.7
2004 92613 92192 30.6 84.4 25.8 15.9 11.0
2005 96178 94771 30.2 88.7 16.6 17.4 11.4
2006 95617 94215 33.8 91.2 17.8 14.2 12.3
2007 101510 100683 37.0 94.2 29.1 12.6 9.1
2008 108398 109085 35.9 92.9 28.7 17.9 8.3
2009 120312 120530 38.4 协调93.4 22.4 9.3 9.1 25.8
高撤诉率和原告由起诉到“自愿申请撤诉”1800大转弯背后的实质原因，是法院做了大量调解工作，有时甚至是院长亲自带着主审法官主动上门向行政机关领导“汇报工作”。法院的这种做法因不符合法律规定，自然受到了学界的批评，因此1995年以来直至2005年我国的行政审判司法政策一直限制撤诉，实质是在限制调解，如吉林省高院于1997年初专门发文，严格要求各地法院尤其是基层法院行政案件撤诉结案率不得超过30%. 可从整体上看，虽然行政诉讼法禁止调解、限制撤诉的立法意图基本落空，但大量行政纠纷的和谐解决却是实实在在的。
那么，法院和法官为何又“执法犯法”，冒着“违法”的指责，20多年来一直在“地下”默默地做调解工作呢？这是有着深层次内在原因的。在世界范围内，即使在三权分立的国家，司法权弱于行政权是不争的事实，“司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”“就人类天性之一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。” 这在我国的表现就更为突出，法院的人、财、物均受制于行政机关，真正意义上的独立审判还远远不能做到，何海波教授研究行政案件撤诉问题时最后得出的结论就是“期待司法权威的确立”。我国行政诉讼现实中，法院和法官所面对的一方面是相对人的权利被侵害，职责所在要主持公道，另一方面是行政强权，而手中的司法权又很弱，不敢过分“得罪”行政机关，因此只能采取两边都能交待的做法，而这种做法别无选择只能是调解，但调解又为法律所不许，因而只能求助于法律允许的撤诉。以调解为里，以撤诉为表，是中国行政审判法官的创造，但与其说是聪明，不如说是无奈更为准确，是在法律和现实的夹缝中求生的本能选择，尽管被诟病了20多年，但一直坚持在做，现在才有专家学者出来论证，指出了许多条合理性，其实最初的合理性只有一条即顺利结案而没有后遗症。
立法者当初要求法院不能调解而要依法判决，现在看来显然是没有从国情出发，过于理想化，高估了我国司法权的能量。我们的现实情况达不到依法判决的立法目的，因此法院通过调解达到案结事了的工作目标就是一个次优选择，也是一个不错的选择，虽有“钻法律空子”之嫌，但在总体上还是取得了解决纠纷的社会效果，也符合中国的传统。这就是行政诉讼中调解冒着违法的风险长期在“地下”大量顽强存在的内在理由。
二、现状（2006-2010）：“半地下”——政策倡导
2006年以来，构建和谐社会的新形势，激发了人们对调解特别是行政诉讼调解的热情。面对化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的艰巨繁重任务和高撤诉率背后实际存在的大量事实调解，理论界召开了多个研讨会并发表了许多文章重新认识行政诉讼调解问题，中央和最高人民法院对行政诉讼调解的态度也由最初的坚决否定逐渐转变为肯定并努力使其合法化。
（一）中央和最高人民法院密集出台了大量推动行政诉讼协调和解处理的司法政策。
2006年9月4日，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于预防和化解行政争议、健全行政争议解决机制的意见》，这是自1990年10月1日行政诉讼制度实施以来，“两办”第一次就行政审判工作专门下发文件；最高人民法院也确定“行政诉讼协调问题研究”为2006年全国重点调研课题之一。2007年3月1日，最高人民法院发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，提出人民法院对行政诉讼案件，可以参照民事调解的原则和程序，“尝试推动当事人和解”，不断创新诉讼和解的方法，不断完善行政诉讼案件和解工作机制；2007年3月肖扬院长在第五次全国行政审判工作会议上要求：“要抓紧制定有关行政诉讼协调和解问题的司法解释，为妥善处理行政争议提供有效依据”，对因农村土地征收、城市房屋拆迁、企业改制、劳动和社会保障、资源环保等社会热点问题引发的群体性行政争议，“更要注意最大限度地采取协调方式处理”；2007——2009年最高人民法院连续三年发布了关于行政审判工作的意见，都对协调和解工作做了安排。 2008年1月14日，最高人民法院颁布了《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，虽然没有明确规定调解，但为建立行政诉讼协调和解处理的新机制间接提供了法律依据；同年8月18日最高人民法院下发《行政审判工作绩效评估办法（试行）》，鼓励法官运用协调方式处理行政案件。2010年6月，最高人民法院副院长南英在全国社会治安综合治理工作会议上发言时强调，“要把调解、和解的手段适用于行政案件”；2010年6月7日，最高人民法院发布《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》（以下简称《高法意见》），明确要求把调解、和解和协调案件范围扩展到行政案件并对相关具体工作做出了安排。
（二）各地法院纷纷制定有关行政诉讼协调和解的文件，积极开展行政诉讼调解的试点和研究工作。
上海市人民政府
上海市建设工程监理管理暂行办法
上海市人民政府
（1999年7月16日上海市人民政府令第70号发布，自1999年10月1日起施行）
第一章 总则
第一条 （目的和依据）
为了保证建设工程质量，提高建设工程的投资效益和管理水平，根据《中华人民共和国建筑法》和《上海市建筑市场管理条例》，制定本办法。
第二条 （含义）
本办法所称建设工程监理，是指建设工程监理单位（以下简称监理单位）接受建设单位的委托，在监理合同约定的范围内，依据法律、法规及有关技术标准和建设工程承发包合同，对建设工程的建筑活动实施的监督。
第三条 （适用范围）
凡在本市行政区域内从事建设工程监理活动及相关管理活动，适用本办法。
第四条 （管理部门）
上海市建设委员会（以下简称市建委）是本市建设工程监理的行政主管部门，上海市建筑业管理办公室（以下简称市建管办）具体负责本市建设工程监理的管理。
区、县建设行政管理部门按照其职责权限，负责所辖行政区域内建设工程监理的管理。
第五条 （监理协会）
上海市建设工程监理协会是建设工程监理单位的自律性组织，其主要任务是对监理会员单位进行从业纪律教育和监督，开展业务培训和交流，依法维护监理会员单位的合法权益。
市建委对上海市建设工程监理协会的活动进行指导、监督。
第六条 （监理原则）
从事建设工程监理活动，应当遵循独立、客观、公开、公平、公正的原则。
第七条 （鼓励科技进步）
本市支持建设工程监理的科学技术研究和人才培训，鼓励采用高新技术和现代管理方式。
第八条 （监理保险）
本市提倡监理单位参加监理责任保险。
第二章 监理单位和监理工程师
第九条 （监理单位从业许可）
在本市设立监理单位，应当经工商行政管理部门登记注册，并取得国家有关部门或者市建委核发的监理单位资质等级证书。
设立中外合资、中外合作监理单位，应当报市对外经济贸易管理部门和市建委批准；中外合资、中外合作监理单位的外方，应当是从事建筑活动项目管理的机构。
第十条 （资质申请材料）
申请监理单位资质，应当向市建委提供下列材料：
（一）资质申请书；
（二）工商行政管理部门核定的名称；
（三）单位章程；
（四）注册资金和营业场所的证明文件；
（五）监理工程师及其他监理人员情况表。
市建委应当为资质申请提供无偿咨询。
第十一条 （资质审批）
监理单位的资质等级分为甲级、乙级和丙级。
监理单位的甲级资质由市建委审核同意后，报国务院建设行政主管部门审批；监理单位的乙级、丙级资质由市建委审批。
监理单位的资质审批条件，按照国务院建设行政主管部门的有关规定执行。
第十二条 （资质等级管理）
新设立的建设工程监理单位的资质，自核发证书之日起2年内为暂定资质等级；2年后根据资质条件和建设工程监理业绩，核定正式资质等级。
已定级的监理单位在定级之日起3年后，可以向市建委提出资质升级申请，市建委根据资质条件、其实际业绩和经营行为予以审批。
监理单位应当在资质等级规定的范围内从事建设工程监理业务，但监理单位提出资质升级申请后，经市建委批准，承接上一等级的监理业务除外。
第十三条 （外省市监理单位进沪许可）
外省市监理单位进沪承接建设工程监理业务，应当取得进沪承接监理业务许可证(以下简称进沪许可证）。
申请进沪许可证，应当向市建委提供下列材料：
（一）进沪承接监理业务申请书；
（二）省级以上建设行政主管部门核发的监理单位资质等级证书副本；
（三）法人营业执照副本；
（四）监理业务手册；
（五）省级以上建设行政主管部门出具的外出承接监理业务的证明；
（六）进沪监理人员情况表。
第十四条 （香港特别行政区、澳门、台湾地区和外国项目管理机构的进沪许可）
香港特别行政区和澳门、台湾地区及外国从事建筑活动项目管理的机构，应当经市对外经济贸易管理部门会同市建委批准，取得承接单项监理业务许可证书，并向工商行政管理部门注册登记后，方可在本市从事建设工程监理活动。
第十五条 （审批期限）
市建委受理监理单位资质和进沪承接监理业务的申请，应当自受理之日起30日内作出书面决定。不予同意的，应当在书面决定中说明理由。
第十六条 （年度审验）
本市对监理单位实行年度审验制度。
逾期未办理年度审验，收到市建管办或者区、县建设行政管理部门书面提示后30日内仍不申请的，视为自动歇业；其监理单位资质等级证书或者进沪许可证由市建委公告注销。
年度审验不合格的，由市建管办责令其限期改正，改正期内按照低一个资质等级承接业务或者核减承接业务范围。连续2次年度审验不合格的，由市建委降低其一个资质等级或者公告注销进沪许可证；资质等级为最低等级的，其监理单位资质等级证书由市建委公告注销。
第十七条 （监理工程师执业证书）
在本市从事相应的建设工程监理业务，应当取得监理工程师执业证书。
取得监理工程师执业证书，应当符合下列条件：
（一）经全国或者本市统一考试合格，取得监理工程师资格证书；
（二）在监理单位从事2年以上监理业务；
（三）按照国家和本市有关规定注册。
本市监理工程师资格证书考试的条件由市建委规定。
第十八条 （注册限制）
监理工程师申请人属于下列情形之一的，不予注册；已注册的，由注册机关收回监理工程师执业证书并公告注销：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；
（二）被判处有期徒刑以上刑罚、刑满释放未逾3年的，但过失犯罪的除外；
（三）受吊销监理工程师执业证书处罚，未逾3年的；
（四）未经注册擅自以注册监理工程师的名义进行监理活动而被行政处罚，未逾3年的；
（五）因重大经济违法行为受行政处罚，未逾3年的；
（六）提供虚假注册申请材料的；
（七）市人民政府规定的其他情形。
第十九条 （监理工程师行为规范）
监理工程师应当在一个监理单位执业，不得同时在两个或者两个以上监理单位执业；不得以个人的名义承接建设工程监理业务。
第三章 监理业务规范
第二十条 （监理内容）
建设工程监理分为建设前期阶段、勘察设计阶段、施工阶段和保修阶段；各阶段包括工程质量、工期和建设资金使用等控制内容。
建设工程监理阶段和控制内容，由建设单位根据建设工程监理需要，与监理单位在合同中约定。
第二十一条 （应当监理的建设工程）
下列建设工程，建设单位应当委托监理单位实施监理：
（一）国家和本市重大建设工程；
（二）大、中型公益事业工程；
（三）住宅工程；
（四）利用外国政府或者国际金融组织赠款、贷款的工程；
（五）市人民政府规定的其他工程。
前款范围内建设工程的施工阶段必须实行监理。其他阶段必须实行监理的范围由市建委根据本市监理技术发展水平规定。
第二十二条 （监理委托）
建设单位应当委托具有相应资质条件的监理单位进行建设工程监理。
监理单位承接建设工程监理业务，应当与其承担经济责任能力相适应，具体办法由市建委另行规定。
建设工程监理业务，可以通过招标投标方式选择监理单位。但应当监理的建设工程，建设单位应当通过招标投标方式选择监理单位。
在同等条件下，参加监理责任保险的监理单位在建设工程监理招标投标中享有优先中标权。建设工程监理评标方案应当有体现参加监理责任保险的监理单位优先中标权的内容。
第二十三条 （监理合同）
建设单位与受委托的监理单位应当签订建设工程委托监理合同（以下简称监理合同）。
监理合同参照国家或者本市的监理合同示范文本签订。
第二十四条 （监理实施）
建设工程监理按照下列规定进行：
（一）编制建设工程监理规划；
（二）按工程建设进度，分专业编制建设工程监理细则；
（三）按照建设工程监理细则实施监理；
（四）按照规定的作业程序和形式进行监理；
（五）出具书面建设工程监理评估报告；
（六）监理任务完成后，向建设单位提交建设工程监理档案材料。
第二十五条 （监理组织）
监理单位应当按照监理合同的约定，根据工程规模和复杂程度，在施工现场配备相应的监理人员。
建设工程监理实行总监理工程师负责制。总监理工程师行使监理合同委托的权限，全面负责受委托的监理工作。
总监理工程师由监理单位指定的监理工程师担任。
在总监理工程师离开建设工程施工现场时，总监理工程师应当指定一个现场代表代为行使总监理工程师的职权。
第二十六条 （监理配合）
委托监理的建设工程项目，建设单位应当在实施建设工程监理前，将监理单位、监理内容、监理权限及监理人员情况表，书面通知承接建设工程项目的单位。
承接建设工程项目的单位，应当向监理单位提供监理所需要的原始记录、检测记录等资料。
第二十七条 （发布指令）
在监理合同范围内，建设单位对承接建设工程项目单位有关工程方面的指令，应当通过总监理工程师或者其指定的现场代表书面发布。承接建设工程项目的单位，对总监理工程师或者其指定的现场代表提出的有关工程问题，应当在合理的期限内给予答复。
第二十八条 （监理单位在建设工程施工现场的权利）
监理单位在建设工程施工现场有下列权利：
（一）建设工程设计不符合建设工程质量标准或者建设工程承发包合同约定的质量要求的，报告建设单位要求设计单位改正；
（二）建设工程施工不符合设计要求、施工技术标准和建设工程承发包合同约定，或者可能产生工程质量、安全隐患的，要求施工单位改正；
（三）对影响建设工程主体结构质量和安全的建筑材料、构配件和设备，未经签字认可，不得在工程上使用或者安装；对其他质量不合格的建筑材料、构配件和设备，要求施工单位停止使用；
（四）对隐蔽工程进行验收；
（五）建议撤换不合格的承接建设工程项目的单位、项目负责人或者有关人员；
（六）建议撤换不合格的建设单位项目负责人，并有权向有关主管部门反映。
第二十九条 （监理单位的民事责任）
监理单位对建设单位或者承接建设工程项目的单位提供的资料和文件，承担保密的责任。
监理单位未履行监理义务或者由于监理单位指令错误，给建设单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。
监理单位与承接建设工程项目的单位串通，给建设单位造成损失的，应当与承接建设工程项目的单位承担连带赔偿责任。
第三十条 （涉外监理委托）
外商独资和国外赠款、贷款的建设工程，由香港特别行政区、澳门、台湾地区或者外国从事建筑活动项目管理的机构进行监理的，应当与国内监理单位进行合作监理。进行合作监理的，应当经市建管办批准。
中外合资、中外合作的建设工程，应当由国内设立的监理单位进行监理。但法律、法规另有规定的除外。
第三十一条 （委托专业监理）
经建设单位同意，监理单位可以将部分专业监理业务再委托给其他专业监理单位进行监理；委托专业监理单位进行监理的，总监理工程师应当由接受建设单位委托的监理单位承担。
第三十二条 （监理计费）
建设工程监理费计取标准或者付款方式，参照国家和本市有关规定执行。
监理费列入建设工程概算。
第三十三条 （监理单位禁止行为）
监理单位不得具有下列行为：
（一）超出资质许可范围或者进沪承接监理业务许可范围从事建设工程监理业务；
（二）与被监理建设工程的承包单位串通，弄虚作假，降低建设工程质量标准；
（三）转让建设工程监理业务；
（四）与建设工程的承包单位或者建筑材料、构配件和设备供应单位有隶属关系、经营性服务关系或者其他利害关系，接受该建设工程建设单位的监理委托。
第四章 法律责任
第三十四条 （行政处罚）
违反本办法规定，有下列行为之一的，由市建管办或者区、县建设行政管理部门责令改正或者限期改正，并按照下列规定进行处罚：
（一）监理工程师在两个或者两个以上监理单位兼职，或者以个人名义承接建设工程监理业务的，予以警告，并可处以5000元以上3万元以下罚款；
（二）建设单位未将建设工程监理业务委托给具有相应资质条件的监理单位的，予以警告，并可处以监理合同价10%至20%的罚款，但最高不超过3万元；
（三）应当监理的建设工程，建设单位未通过招标投标方式选择监理单位的，予以警告，并可处以监理合同价10%至20%的罚款，但最高不超过3万元；
（四）未经批准，国内监理单位与香港特别行政区、澳门、台湾地区或者外国从事建筑活动项目管理的机构进行合作监理的，予以警告，并可处以5000元以上3万元以下的罚款。
违反本办法规定，有下列行为之一的，由市建管办或者区、县建设行政管理部门按照《中华人民共和国建筑法》和《上海市建筑市场管理条例》的规定进行处罚：
（一）未取得资质证书、许可证书或者监理工程师执业资格证书，在本市从事建设工程监理业务或者相应业务的；
（二）监理单位超越资质等级和经营范围承接建设工程监理业务、转让监理业务或者与被监理建设工程的承包单位串通，弄虚作假，降低建设工程质量标准或者与建设工程的承包单位或者建筑材料、构配件和设备供应单位有隶属关系、经营性业务关系或者其他利害关系，接受该建设工程建设单位的监理委托的；
（三）应当实行监理的建设工程未委托监理的。
第三十五条 （执法者违法行为的追究）
建设行政管理部门的工作人员应当遵纪守法、秉公执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿、枉法执行者，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十六条 （复议和诉讼）
当事人对建设行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行具体行政行为的，作出具体行政行为的部门可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。
第五章 附则
第三十七条 （应用解释）
市建委可以对本办法的具体应用问题进行解释。
第三十八条 （实施日期）
本办法自1999年10月1日起施行。
1999年7月16日
任玉林
论文提要：长期以来，调解作为解决矛盾纠纷的有效手段，在我国的民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，可在行政诉讼中却成了法律上的禁区，但在现实行政审判中，调解却一直在“地下”顽强地存在着。本文从这一新中国法制史上鲜见的矛盾现象切入，从历史与现实、理论与实践、国内与国外的多维度展开思考，首先从较深的层次分析了行政诉讼调解客观存在的内在原因，指出虽然经司法政策倡导和推动、法院二十多年的努力，行政诉讼调解现在仍然处在“半地下”状态；然后从我国的现实情况、国外和其他地区的经验及基础理论方面进行分析，认为调解的出路是应该也能够回到“地上”——合法化；最后着重在社会矛盾凸显期构建和谐社会的大背景下，从案结事了、有效解决社会矛盾的现实需要出发，对构建我国行政诉讼调解制度的一系列基础性、关键性问题和基于新形势应该考虑的新内容，如指导思想和价值取向、“调解”还是“和解”、是否限制调解的时间阶段和案件范围、调解的原则及第三人参加调解和继续审判制度、调解模式选择及调解的特殊方式、调解撤诉、诉前调解确认机制的尝试引入等进行了研究，以期对已正式列入立法规划的行政诉讼法的修改工作及我国行政诉讼制度的完善有所裨益。全文共12577字。
调解，作为享誉世界的“东方经验”，长期在我国民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，在构建和谐社会的新形势下，调解更是大放异彩。然而在我国行政诉讼中，调解却长期处在一个蒙着面纱不敢面世的尴尬境地，不能不引起我们对其过去、现状和出路的深入探析。
一、过去（1985-2005）：“地下”——“违法调解”
（一）现行法律明文规定行政诉讼不适用调解
我国行政诉讼不适用调解在法律制度上由来已久，早在行政诉讼法颁布前最高人民法院的司法解释如《关于人民法院审理经济行政案件不应进行调解的通知》（1985年）、《关于审理经济纠纷案件具体适用〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的解答》（1987年），就认为行政案件“不同于解决原、被告之间的民事权利、义务关系问题”，不允许调解；而1989年颁布的《行政诉讼法》第50条更是明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”从而法律明令禁止在行政诉讼中进行调解（赔偿诉讼除外）。自行政诉讼法颁布至今20多年来无论法律还是司法解释都没有明确解禁。
至于为什么不准调解，王汉斌在《关于中华人民共和国行政诉讼法（草案）的说明》中只字未提，至今也没有相应的立法说明。专家学者对此做了很多解释，最具代表性的观点是，“被告行政机关大多数情况下不享有处分实体权利和诉讼权利的自由，行政机关所拥有的行政管理权利同时也是一种义务，不能随便放弃。行政机关的行政行为，是代表国家依法作出的，本质上是一种执法行为，不能随意处分。所以，人民法院在审理行政案件时，不能进行调解，不能要求行政机关在依法作出的行政行为方面作出某些让步，求得迅速结案。如果这样作了，就是违法行为。” 因此有学者便将“不适用调解”上升为行政诉讼的特有原则之一，法院调解是违法的。
（二）现实中法院确实在“地下”调解
尽管法律禁止调解，但自1982年我国设立行政诉讼制度以来，在实际审判工作中，许多法院及法官还是对行政案件在做调解，而且换了一种名称，不再说调解，而叫做 “协调”，最终在表面形式上也没有以调解方式结案，而是以撤诉的形式结案的，是没有调解书的调解，说得通俗一点就是“地下调解”，这是多年来客观存在着的公开秘密，所以有人形象地说行政案件的调解是“羞答答的玫瑰静悄悄地开”。这样就造成了行政案件撤诉率一直居高不下的非正常现象。行政诉讼法施行后，全国一审行政案件撤诉率从未低于1/3，最高时的1997年达到57.3%，个别地区一度竟然达到81.7%；自1994年有相应统计以来, “原告自愿申请撤诉”占撤诉案件的比例年年都在50%以上，并且一路上升，直到90%以上；虽然1998年以后撤诉率出现较大幅度的回落，也是“降低撤诉率司法政策”的作用，具体情况见下页附表； 而据《中国法律年鉴》提供的数据，1993-1998年我国民事一审案件的撤诉率均在19%以下，远远低于同期行政案件。
附表：
年 份 受案数
(件) 结案数
(件) 撤诉率(％) 其中原告主动撤诉率(%) 判决支持被告率
(％） 判决支持原告率 (%) 驳回起诉率(%) 民事案件撤诉率(％)
1987 5240 4677 21.3 59.2 14.0
1988 8573 8029 27.0 48.9 16.7
1989 9934 9742 30.4 42.4 20.0
1990 13006 12040 36.1 36.0 20.0
1991 25667 25202 37.0 31.6 21.2
1992 27125 27116 37.8 28.1 22.0
1993 27911 27958 41.3 23.6 23.8 16.7
1994 35083 34567 44.3 62.4 20.6 21.3 17.2
1995 52596 51370 50.6 57.7 17.3 17.6 17.6
1996 79966 79537 54.0 51.7 14.5 18.3 8.7 17.9
1997 90557 88542 57.3 56.6 12.7 16.8 8.5 18.3
1998 98463 98390 49.8 60.7 13.6 17.0 11.0 19.0
1999 97569 98759 45.0 64.6 14.9 18.2 12.0
2000 83533 84112 37.8 69.0 16.0 19.7 13.3
2001 98372 93219 33.3 74.7 17.1 17.9 14.7
2002 80728 84943 30.7 76.5 24.7 16.1 15.2
2003 87919 88050 31.6 83.9 27.8 14.3 10.7
2004 92613 92192 30.6 84.4 25.8 15.9 11.0
2005 96178 94771 30.2 88.7 16.6 17.4 11.4
2006 95617 94215 33.8 91.2 17.8 14.2 12.3
2007 101510 100683 37.0 94.2 29.1 12.6 9.1
2008 108398 109085 35.9 92.9 28.7 17.9 8.3
2009 120312 120530 38.4 协调93.4 22.4 9.3 9.1 25.8
高撤诉率和原告由起诉到“自愿申请撤诉”1800大转弯背后的实质原因，是法院做了大量调解工作，有时甚至是院长亲自带着主审法官主动上门向行政机关领导“汇报工作”。法院的这种做法因不符合法律规定，自然受到了学界的批评，因此1995年以来直至2005年我国的行政审判司法政策一直限制撤诉，实质是在限制调解，如吉林省高院于1997年初专门发文，严格要求各地法院尤其是基层法院行政案件撤诉结案率不得超过30%. 可从整体上看，虽然行政诉讼法禁止调解、限制撤诉的立法意图基本落空，但大量行政纠纷的和谐解决却是实实在在的。
那么，法院和法官为何又“执法犯法”，冒着“违法”的指责，20多年来一直在“地下”默默地做调解工作呢？这是有着深层次内在原因的。在世界范围内，即使在三权分立的国家，司法权弱于行政权是不争的事实，“司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”“就人类天性之一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。” 这在我国的表现就更为突出，法院的人、财、物均受制于行政机关，真正意义上的独立审判还远远不能做到，何海波教授研究行政案件撤诉问题时最后得出的结论就是“期待司法权威的确立”。我国行政诉讼现实中，法院和法官所面对的一方面是相对人的权利被侵害，职责所在要主持公道，另一方面是行政强权，而手中的司法权又很弱，不敢过分“得罪”行政机关，因此只能采取两边都能交待的做法，而这种做法别无选择只能是调解，但调解又为法律所不许，因而只能求助于法律允许的撤诉。以调解为里，以撤诉为表，是中国行政审判法官的创造，但与其说是聪明，不如说是无奈更为准确，是在法律和现实的夹缝中求生的本能选择，尽管被诟病了20多年，但一直坚持在做，现在才有专家学者出来论证，指出了许多条合理性，其实最初的合理性只有一条即顺利结案而没有后遗症。
立法者当初要求法院不能调解而要依法判决，现在看来显然是没有从国情出发，过于理想化，高估了我国司法权的能量。我们的现实情况达不到依法判决的立法目的，因此法院通过调解达到案结事了的工作目标就是一个次优选择，也是一个不错的选择，虽有“钻法律空子”之嫌，但在总体上还是取得了解决纠纷的社会效果，也符合中国的传统。这就是行政诉讼中调解冒着违法的风险长期在“地下”大量顽强存在的内在理由。
二、现状（2006-2010）：“半地下”——政策倡导
2006年以来，构建和谐社会的新形势，激发了人们对调解特别是行政诉讼调解的热情。面对化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的艰巨繁重任务和高撤诉率背后实际存在的大量事实调解，理论界召开了多个研讨会并发表了许多文章重新认识行政诉讼调解问题，中央和最高人民法院对行政诉讼调解的态度也由最初的坚决否定逐渐转变为肯定并努力使其合法化。
（一）中央和最高人民法院密集出台了大量推动行政诉讼协调和解处理的司法政策。
2006年9月4日，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于预防和化解行政争议、健全行政争议解决机制的意见》，这是自1990年10月1日行政诉讼制度实施以来，“两办”第一次就行政审判工作专门下发文件；最高人民法院也确定“行政诉讼协调问题研究”为2006年全国重点调研课题之一。2007年3月1日，最高人民法院发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，提出人民法院对行政诉讼案件，可以参照民事调解的原则和程序，“尝试推动当事人和解”，不断创新诉讼和解的方法，不断完善行政诉讼案件和解工作机制；2007年3月肖扬院长在第五次全国行政审判工作会议上要求：“要抓紧制定有关行政诉讼协调和解问题的司法解释，为妥善处理行政争议提供有效依据”，对因农村土地征收、城市房屋拆迁、企业改制、劳动和社会保障、资源环保等社会热点问题引发的群体性行政争议，“更要注意最大限度地采取协调方式处理”；2007——2009年最高人民法院连续三年发布了关于行政审判工作的意见，都对协调和解工作做了安排。 2008年1月14日，最高人民法院颁布了《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，虽然没有明确规定调解，但为建立行政诉讼协调和解处理的新机制间接提供了法律依据；同年8月18日最高人民法院下发《行政审判工作绩效评估办法（试行）》，鼓励法官运用协调方式处理行政案件。2010年6月，最高人民法院副院长南英在全国社会治安综合治理工作会议上发言时强调，“要把调解、和解的手段适用于行政案件”；2010年6月7日，最高人民法院发布《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》（以下简称《高法意见》），明确要求把调解、和解和协调案件范围扩展到行政案件并对相关具体工作做出了安排。
（二）各地法院纷纷制定有关行政诉讼协调和解的文件，积极开展行政诉讼调解的试点和研究工作。
上海市建设工程监理管理暂行办法
上海市建设工程监理管理暂行办法
上海市人民政府
（1999年7月16日上海市人民政府令第70号发布，自1999年10月1日起施行）
第一章 总则
第一条 （目的和依据）
为了保证建设工程质量，提高建设工程的投资效益和管理水平，根据《中华人民共和国建筑法》和《上海市建筑市场管理条例》，制定本办法。
第二条 （含义）
本办法所称建设工程监理，是指建设工程监理单位（以下简称监理单位）接受建设单位的委托，在监理合同约定的范围内，依据法律、法规及有关技术标准和建设工程承发包合同，对建设工程的建筑活动实施的监督。
第三条 （适用范围）
凡在本市行政区域内从事建设工程监理活动及相关管理活动，适用本办法。
第四条 （管理部门）
上海市建设委员会（以下简称市建委）是本市建设工程监理的行政主管部门，上海市建筑业管理办公室（以下简称市建管办）具体负责本市建设工程监理的管理。
区、县建设行政管理部门按照其职责权限，负责所辖行政区域内建设工程监理的管理。
第五条 （监理协会）
上海市建设工程监理协会是建设工程监理单位的自律性组织，其主要任务是对监理会员单位进行从业纪律教育和监督，开展业务培训和交流，依法维护监理会员单位的合法权益。
市建委对上海市建设工程监理协会的活动进行指导、监督。
第六条 （监理原则）
从事建设工程监理活动，应当遵循独立、客观、公开、公平、公正的原则。
第七条 （鼓励科技进步）
本市支持建设工程监理的科学技术研究和人才培训，鼓励采用高新技术和现代管理方式。
第八条 （监理保险）
本市提倡监理单位参加监理责任保险。
第二章 监理单位和监理工程师
第九条 （监理单位从业许可）
在本市设立监理单位，应当经工商行政管理部门登记注册，并取得国家有关部门或者市建委核发的监理单位资质等级证书。
设立中外合资、中外合作监理单位，应当报市对外经济贸易管理部门和市建委批准；中外合资、中外合作监理单位的外方，应当是从事建筑活动项目管理的机构。
第十条 （资质申请材料）
申请监理单位资质，应当向市建委提供下列材料：
（一）资质申请书；
（二）工商行政管理部门核定的名称；
（三）单位章程；
（四）注册资金和营业场所的证明文件；
（五）监理工程师及其他监理人员情况表。
市建委应当为资质申请提供无偿咨询。
第十一条 （资质审批）
监理单位的资质等级分为甲级、乙级和丙级。
监理单位的甲级资质由市建委审核同意后，报国务院建设行政主管部门审批；监理单位的乙级、丙级资质由市建委审批。
监理单位的资质审批条件，按照国务院建设行政主管部门的有关规定执行。
第十二条 （资质等级管理）
新设立的建设工程监理单位的资质，自核发证书之日起2年内为暂定资质等级；2年后根据资质条件和建设工程监理业绩，核定正式资质等级。
已定级的监理单位在定级之日起3年后，可以向市建委提出资质升级申请，市建委根据资质条件、其实际业绩和经营行为予以审批。
监理单位应当在资质等级规定的范围内从事建设工程监理业务，但监理单位提出资质升级申请后，经市建委批准，承接上一等级的监理业务除外。
第十三条 （外省市监理单位进沪许可）
外省市监理单位进沪承接建设工程监理业务，应当取得进沪承接监理业务许可证(以下简称进沪许可证）。
申请进沪许可证，应当向市建委提供下列材料：
（一）进沪承接监理业务申请书；
（二）省级以上建设行政主管部门核发的监理单位资质等级证书副本；
（三）法人营业执照副本；
（四）监理业务手册；
（五）省级以上建设行政主管部门出具的外出承接监理业务的证明；
（六）进沪监理人员情况表。
第十四条 （香港特别行政区、澳门、台湾地区和外国项目管理机构的进沪许可）
香港特别行政区和澳门、台湾地区及外国从事建筑活动项目管理的机构，应当经市对外经济贸易管理部门会同市建委批准，取得承接单项监理业务许可证书，并向工商行政管理部门注册登记后，方可在本市从事建设工程监理活动。
第十五条 （审批期限）
市建委受理监理单位资质和进沪承接监理业务的申请，应当自受理之日起30日内作出书面决定。不予同意的，应当在书面决定中说明理由。
第十六条 （年度审验）
本市对监理单位实行年度审验制度。
逾期未办理年度审验，收到市建管办或者区、县建设行政管理部门书面提示后30日内仍不申请的，视为自动歇业；其监理单位资质等级证书或者进沪许可证由市建委公告注销。
年度审验不合格的，由市建管办责令其限期改正，改正期内按照低一个资质等级承接业务或者核减承接业务范围。连续2次年度审验不合格的，由市建委降低其一个资质等级或者公告注销进沪许可证；资质等级为最低等级的，其监理单位资质等级证书由市建委公告注销。
第十七条 （监理工程师执业证书）
在本市从事相应的建设工程监理业务，应当取得监理工程师执业证书。
取得监理工程师执业证书，应当符合下列条件：
（一）经全国或者本市统一考试合格，取得监理工程师资格证书；
（二）在监理单位从事2年以上监理业务；
（三）按照国家和本市有关规定注册。
本市监理工程师资格证书考试的条件由市建委规定。
第十八条 （注册限制）
监理工程师申请人属于下列情形之一的，不予注册；已注册的，由注册机关收回监理工程师执业证书并公告注销：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；
（二）被判处有期徒刑以上刑罚、刑满释放未逾3年的，但过失犯罪的除外；
（三）受吊销监理工程师执业证书处罚，未逾3年的；
（四）未经注册擅自以注册监理工程师的名义进行监理活动而被行政处罚，未逾3年的；
（五）因重大经济违法行为受行政处罚，未逾3年的；
（六）提供虚假注册申请材料的；
（七）市人民政府规定的其他情形。
第十九条 （监理工程师行为规范）
监理工程师应当在一个监理单位执业，不得同时在两个或者两个以上监理单位执业；不得以个人的名义承接建设工程监理业务。
第三章 监理业务规范
第二十条 （监理内容）
建设工程监理分为建设前期阶段、勘察设计阶段、施工阶段和保修阶段；各阶段包括工程质量、工期和建设资金使用等控制内容。
建设工程监理阶段和控制内容，由建设单位根据建设工程监理需要，与监理单位在合同中约定。
第二十一条 （应当监理的建设工程）
下列建设工程，建设单位应当委托监理单位实施监理：
（一）国家和本市重大建设工程；
（二）大、中型公益事业工程；
（三）住宅工程；
（四）利用外国政府或者国际金融组织赠款、贷款的工程；
（五）市人民政府规定的其他工程。
前款范围内建设工程的施工阶段必须实行监理。其他阶段必须实行监理的范围由市建委根据本市监理技术发展水平规定。
第二十二条 （监理委托）
建设单位应当委托具有相应资质条件的监理单位进行建设工程监理。
监理单位承接建设工程监理业务，应当与其承担经济责任能力相适应，具体办法由市建委另行规定。
建设工程监理业务，可以通过招标投标方式选择监理单位。但应当监理的建设工程，建设单位应当通过招标投标方式选择监理单位。
在同等条件下，参加监理责任保险的监理单位在建设工程监理招标投标中享有优先中标权。建设工程监理评标方案应当有体现参加监理责任保险的监理单位优先中标权的内容。
第二十三条 （监理合同）
建设单位与受委托的监理单位应当签订建设工程委托监理合同（以下简称监理合同）。
监理合同参照国家或者本市的监理合同示范文本签订。
第二十四条 （监理实施）
建设工程监理按照下列规定进行：
（一）编制建设工程监理规划；
（二）按工程建设进度，分专业编制建设工程监理细则；
（三）按照建设工程监理细则实施监理；
（四）按照规定的作业程序和形式进行监理；
（五）出具书面建设工程监理评估报告；
（六）监理任务完成后，向建设单位提交建设工程监理档案材料。
第二十五条 （监理组织）
监理单位应当按照监理合同的约定，根据工程规模和复杂程度，在施工现场配备相应的监理人员。
建设工程监理实行总监理工程师负责制。总监理工程师行使监理合同委托的权限，全面负责受委托的监理工作。
总监理工程师由监理单位指定的监理工程师担任。
在总监理工程师离开建设工程施工现场时，总监理工程师应当指定一个现场代表代为行使总监理工程师的职权。
第二十六条 （监理配合）
委托监理的建设工程项目，建设单位应当在实施建设工程监理前，将监理单位、监理内容、监理权限及监理人员情况表，书面通知承接建设工程项目的单位。
承接建设工程项目的单位，应当向监理单位提供监理所需要的原始记录、检测记录等资料。
第二十七条 （发布指令）
在监理合同范围内，建设单位对承接建设工程项目单位有关工程方面的指令，应当通过总监理工程师或者其指定的现场代表书面发布。承接建设工程项目的单位，对总监理工程师或者其指定的现场代表提出的有关工程问题，应当在合理的期限内给予答复。
第二十八条 （监理单位在建设工程施工现场的权利）
监理单位在建设工程施工现场有下列权利：
（一）建设工程设计不符合建设工程质量标准或者建设工程承发包合同约定的质量要求的，报告建设单位要求设计单位改正；
（二）建设工程施工不符合设计要求、施工技术标准和建设工程承发包合同约定，或者可能产生工程质量、安全隐患的，要求施工单位改正；
（三）对影响建设工程主体结构质量和安全的建筑材料、构配件和设备，未经签字认可，不得在工程上使用或者安装；对其他质量不合格的建筑材料、构配件和设备，要求施工单位停止使用；
（四）对隐蔽工程进行验收；
（五）建议撤换不合格的承接建设工程项目的单位、项目负责人或者有关人员；
（六）建议撤换不合格的建设单位项目负责人，并有权向有关主管部门反映。
第二十九条 （监理单位的民事责任）
监理单位对建设单位或者承接建设工程项目的单位提供的资料和文件，承担保密的责任。
监理单位未履行监理义务或者由于监理单位指令错误，给建设单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。
监理单位与承接建设工程项目的单位串通，给建设单位造成损失的，应当与承接建设工程项目的单位承担连带赔偿责任。
第三十条 （涉外监理委托）
外商独资和国外赠款、贷款的建设工程，由香港特别行政区、澳门、台湾地区或者外国从事建筑活动项目管理的机构进行监理的，应当与国内监理单位进行合作监理。进行合作监理的，应当经市建管办批准。
中外合资、中外合作的建设工程，应当由国内设立的监理单位进行监理。但法律、法规另有规定的除外。
第三十一条 （委托专业监理）
经建设单位同意，监理单位可以将部分专业监理业务再委托给其他专业监理单位进行监理；委托专业监理单位进行监理的，总监理工程师应当由接受建设单位委托的监理单位承担。
第三十二条 （监理计费）
建设工程监理费计取标准或者付款方式，参照国家和本市有关规定执行。
监理费列入建设工程概算。
第三十三条 （监理单位禁止行为）
监理单位不得具有下列行为：
（一）超出资质许可范围或者进沪承接监理业务许可范围从事建设工程监理业务；
（二）与被监理建设工程的承包单位串通，弄虚作假，降低建设工程质量标准；
（三）转让建设工程监理业务；
（四）与建设工程的承包单位或者建筑材料、构配件和设备供应单位有隶属关系、经营性服务关系或者其他利害关系，接受该建设工程建设单位的监理委托。
第四章 法律责任
第三十四条 （行政处罚）
违反本办法规定，有下列行为之一的，由市建管办或者区、县建设行政管理部门责令改正或者限期改正，并按照下列规定进行处罚：
（一）监理工程师在两个或者两个以上监理单位兼职，或者以个人名义承接建设工程监理业务的，予以警告，并可处以5000元以上3万元以下罚款；
（二）建设单位未将建设工程监理业务委托给具有相应资质条件的监理单位的，予以警告，并可处以监理合同价10%至20%的罚款，但最高不超过3万元；
（三）应当监理的建设工程，建设单位未通过招标投标方式选择监理单位的，予以警告，并可处以监理合同价10%至20%的罚款，但最高不超过3万元；
（四）未经批准，国内监理单位与香港特别行政区、澳门、台湾地区或者外国从事建筑活动项目管理的机构进行合作监理的，予以警告，并可处以5000元以上3万元以下的罚款。
违反本办法规定，有下列行为之一的，由市建管办或者区、县建设行政管理部门按照《中华人民共和国建筑法》和《上海市建筑市场管理条例》的规定进行处罚：
（一）未取得资质证书、许可证书或者监理工程师执业资格证书，在本市从事建设工程监理业务或者相应业务的；
（二）监理单位超越资质等级和经营范围承接建设工程监理业务、转让监理业务或者与被监理建设工程的承包单位串通，弄虚作假，降低建设工程质量标准或者与建设工程的承包单位或者建筑材料、构配件和设备供应单位有隶属关系、经营性业务关系或者其他利害关系，接受该建设工程建设单位的监理委托的；
（三）应当实行监理的建设工程未委托监理的。
第三十五条 （执法者违法行为的追究）
建设行政管理部门的工作人员应当遵纪守法、秉公执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿、枉法执行者，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十六条 （复议和诉讼）
当事人对建设行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行具体行政行为的，作出具体行政行为的部门可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。
第五章 附则
第三十七条 （应用解释）
市建委可以对本办法的具体应用问题进行解释。
第三十八条 （实施日期）
本办法自1999年10月1日起施行。
1999年7月16日
