有线广播电视设备器材入网认定管理规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-07 22:16:16 浏览:9595
来源:法律资料网
有线广播电视设备器材入网认定管理规定
广电部
有线广播电视设备器材入网认定管理规定
第一章 总则
第一条 为保证有线广播电视网建设和运行的技术质量，高质、安全地完成播放和传输任务，加强对有线广播电视设备、器材入网认定工作的管理，根据《有线电视管理暂行办法》和《〈有线电视管理办法〉实施细则》，制定本规定。
第二条 有线广播电视设备器材入网认定，是指根据国家和行业技术标准和规划设计要求，对拟进入有线广播电视网的有关设备和器材进行审查、认可，发放认定证书的活动。
第三条 入网认定的有线广播电视设备器材包括：有线电视系统前端设备器材、干线传输设备器材和用户分配网络中的各种设备器材，以及对电视信号进行加解扰的各种设备器材和有线广播电视台使用的卫星接收设备器材等。
第四条 广播电影电视部负责全国有线广播电视设备器材入网认定工作。
省级广播电视行政部门负责本行政区域内有线广播电视设备器材入网认定工作。
第五条 有线广播电视设备器材入网认定，采用相应的国家标准和行业标准。适用标准由广播电影电视部指定。
第二章 入网认定申请
第六条 入网认定遵循自愿申请原则。
第七条 下列单位，可向主管部门提出有线广播电视设备器材的入网认定申请：
（一）生产、经销和使用境内注册商标的有线广播电视设备器材的企事业法人；
（二）生产、经销和使用境外注册商标的有线广播电视设备器材的企事业法人。
第八条 入网认定证书分为两种，部级入网认定证书和省级入网认定证书。
部级入网认定证书，在全国范围内有效，省级入网认定证书，在本省范围内有效。
第九条 境内注册商标的设备器材的入网认定，由申请认定单位向所在地省级广播电视行政部门提出申请，并办理省级入网认定证书。
需在全国范围销售有线广播电视设备器材者，须取得省级入网认定证书后，再向广播电影电视部申请办理部级有线广播电视入网认定证书。
第十条 境外注册商标的设备器材的入网认定，应当直接向广播电影电视部提出申请，办理部级有线广播电视入网认定证书。
第十一条 申请入网认定设备器材的单位，须提交下列文件和资料：
（一）有线广播电视设备器材入网认定申请表；
（二）工商行政部门颁发的营业执照；
（三）商标注册的有关文件；
（四）符合ＧＢ／Ｔ19000（ＩＳＯ9000）标准的生产质量保证体系有关文件；
（五）产品的技术资料（企业标准、产品使用说明书、检测仪器清单等）；
（六）用户试用报告（非备件）；
（七）境内注册商标的设备器材办理部级入网认定证书，需提交省级入网认定证书。
第十二条 申请提交的文件和资料，要求字迹工整、装订整齐，一律使用Ａ4纸，如有图片也应贴在Ａ4纸上。
外文的文件资料，应具有中文对照文字。
第三章 认定
第十三条 入网认定主管部门，在接到认定申请后，应及时对申请材料进行初审，并在30天内向申请单位发出初审通知书。
对初审合格的，通知申请单位准备接受质量保证体系考核和产品检测抽样。
对初审不合格的，通知申请单位补充，修改申请料。
第十四条 初审合格的设备器材，认定主管部门按ＧＢ／Ｔ19000（ＩＳＯ9000）标准对生产厂家的质量保证体系进行考核，并对申请入网的设备器材进行检测前的抽样。
进行考核和抽样后，由主管部门写出考核报告归入申请材料中，并将抽取的样品进行封样。抽取的样品由申请单位送到主管部门指定的检测单位进行检测。
第十五条 申请部级入网认定证书的检测工作，必须由广播电影电视部审核、批准、授权的检测单位或国家技术监督局审核、批准、授权并由广播电影电视部认可的检测单位承担。申请省级入网认定证书的检测工作，可由本省技术监督局审核、批准、授权并被省广播电视厅认可的检测工作承担。
检测单位应根据ＩＳＯ／ＩＥＣ的导则，建立自身的质量保证体系，并制定质量管理手册。
检测单位对检测结果负责，并保守秘密。检测样品一律返回原单位。
第十六条 检测单位在收到抽检样品后，应按规定进行检测，在一个月内向申请单位出具检测报告，并将检测报告上报认定主管部门。
第十七条 认定主管部门对检测报告和初审时的文件进行复审，审核检测技术参数是否符合标准，复查初审文件材料是否齐全、合格。认定主管部门应当在接到检测报告后的30日内作出通过认定或不通过认定的决定。
第十八条 通过认定的，由主管部门发放入网认定证书。
未获通过的，由主管部门书面通知申请单位，并说明不予通过的理由。申请单位可在半年内进行整改，整改结束后允许其再提出一次复查申请，主管部门要在一个月内组织复查，复查仍不合格的，撤销其本次申请。一年内不再受理其入网认定申请。
第十九条 有线广播电视设备器材入网认定证书，由广播电影电视部统一制作。
广播电影电视部定期向全国公布有线广播电视设备器材入网认定证书发放情况，各省发放的入网认定证书情况，应定期向广播电影电视部备案。
第二十条 入网认定证书的有效期为二年。
重新认定的申请需在认定证书有效期满三个月前提出。主管部门发放新的入网认定证书时，应收回并注销原入网认定证书。
重新申请认定时，其申请和审批程序与初次申请、审批程序相同。
第四章 监督管理
第二十一条 入网认定主管部门应当对已入网的设备器材进行质量管理和监督，必要时可进行跟踪检测。
第二十二条 有下列情况之一者，由原发证部门作出暂停使用入网认定证书的决定，并进行通报：
（一）产品质量明显下降，不能保持认定时的质量水平的；
（二）质量保证体系及管理水平，不能达到认定时水平的；
（三）产品设计、工艺有较大改变，生产场地迁移等情况不事先申报，仍在产品销售中使用原认定证书的。
第二十三条 入网认定证书持有单位，接到暂停使用入网认定证书的通知后，应针对存在的问题进行整顿，并在整顿结束后向该入网认定证书发放部门提出恢复使用入网认定证书的申请，经入网认定主管部门重新审查合格后，发给恢复使用入网认定证书的通知，并进行公告。
第二十四条 有下列情况之一的，由原发证部门作出撤销入网认定证书的决定，并进行通报：
（一）产品质量严重下降，用户反映较大，发生严重质量事故或造成严重后果的；
（二）发生转借、租让入网认定证书的；
（三）接到暂停使用入网证书通知后，未按通知要求进行整顿的；
（四）自愿要求撤销入网认定证书的。
被撤销入网认定证书的设备器材，自撤销之日起一年内不得重新提出入网认定申请。
第二十五条 对擅自使用未经认定的设备器材的单位，由当地入网认定主管部门进行查处。由此造成质量事故和经济损失的，应追究有关人员的责任。
第二十六条 从事认定工作的管理、检验人员违法失职、徇私舞弊的，由其主管部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十七条 检测机构出具虚假检测报告、证明材料或出具错误数据，造成严重影响或损失的，由入网认定主管部门报上级批准后，作出暂停执行检测任务或撤销检测授权、收回授权证书的决定。造成经济损失的，责令其予以赔偿。对于国家技术监督局或省技术监督局授权的检测机构，有线广播电视入网认定主管部门可作出暂停执行检测任务的决定或建议国家或省技术监督局撤销检测授权。
第二十八条 对入网认定部门的决定不服的，可向广播电影电视部申请复议。
第五章 附则
第二十九条 本规定由广播电影电视部负责解释。
第三十条 本规定自发布之日起实施。《有线电视入网设备器材认定管理暂行规定》同时废止。
内蒙古自治区人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员办法（试行）
内蒙古自治区人大常委会
内蒙古自治区人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员办法（试行）
内蒙古自治区人大常委会
（1985年6月27日内蒙古自治区第六届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）
目 录
第一章 任免范围
第二章 任免程序
第三章 附 则
为了依法做好自治区人民代表大会常务委员会对国家机关工作人员的任免工作，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》的有关规定，结合自治区的具体情况，制定本办法
。
第一章 任免范围
第一条 在自治区人民代表大会闭会期间，自治区主席因故不能担任职务时，根据自治区人民政府的提请，决定自治区代理主席。代理主席行使职权到下一次自治区人民代表大会选出主席为止。
第二条 在自治区人民代表大会闭会期间，根据自治区主席的提名，决定自治区副主席的个别任免。
第三条 根据自治区主席的提名，决定自治区人民政府秘书长、厅长、局长、委员会主任的任免，由自治区人民政府报国务院备案。
第四条 根据自治区高级人民法院院长的提请，任免自治区高级人民法院的副院长、盟中级人民法院的副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。
第五条 在自治区人民代表大会闭会期间，自治区高级人民法院院长、盟中级人民法院院长，因故不能担任职务时，根据自治区高级人民法院的提请，决定自治区高级人民法院、盟中级人民法院的代理院长。代理院长行使职权到下一次自治区人民代表大会选出院长为止。
第六条 在自治区人民代表大会闭会期间，自治区人民代表大会常务委员会认为自治区高级人民法院院长需要撤换时，经自治区人民代表大会常务委员会作出决定后，由自治区高级人民法院报最高人民法院提请全国人民代表大会常务委员会批准。
盟中级人民法院院长需要撤换时，由自治区人民代表大会常务委员会决定，并提请下次自治区人民代表大会追认。
第七条 在自治区直辖市、自治旗和旗、县、市（不含市辖旗县区）人民代表大会闭会期间，本级人民代表大会常务委员会认为该级人民法院院长需要撤换时，经常务委员会作出决定后，由该级人民法院报自治区高级人民法院提请自治区人民代表大会常务委员会批准。
第八条 根据自治区人民检察院检察长的提请，任免自治区人民检察院和自治区人民检察院分院的副检察长、检察委员会委员、检察员。
第九条 根据自治区人民检察院检察长的提请，批准自治区直辖市、自治旗和旗、县、市（不含市辖旗县区）人民检察院检察长的任免。
第十条 根据自治区人民检察院检察长的提请，任免自治区人民检察院设置的工矿区、林区等人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员。
第十一条 在自治区人民代表大会闭会期间，自治区人民检察院、自治区人民检察院分院检察长，因故不能担任职务时，根据自治区人民检察院的提请，决定自治区人民检察院和自治区人民检察院分院的代理检察长。自治区人民检察院代理检察长，须由自治区人民检察院检察长报最高
人民检察院检察长报全国人民代表大会常务委员会备案。代理检察长行使职权到下一次自治区人民代表大会选出检察长为止。
第十二条 自治区人民代表大会常务委员会，根据自治区人民检察院检察长的建议，可以撤换自治区直辖市、自治旗和旗、县、市（不含市辖旗县区）以及自治区人民检察院设置的工矿区、林区等人民检察院的检察长、副检察长和检察委员会委员。
第十三条 根据自治区人民代表大会常务委员会主任的提请，任免自治区人民代表大会常务委员会秘书长、副秘书长和各委员会的主任、副主任和委员。
第二章 任免程序
第十四条 提请自治区人民代表大会常务委员会决定任免、任免和批准任免的人员，由提请人或提请机关负责审查，写出提请任免的报告，附拟任命人员的简历及有关情况，拟免职人员的免职理由，拟撤职人员的材料，一式十五份，在自治区人民代表大会常务委员会举行会议前二十天
，送交自治区人民代表大会常务委员会办公厅。
第十五条 提请自治区人民代表大会常务委员会审议的对国家机关工作人员任免事项，由自治区人民代表大会常务委员会主任会议决定是否提交常务委员会会议审议。主任会议认为必要时，提请人或提请机关负责人需向主任会议，报告被任免人员的有关情况。
第十六条 在自治区人民代表大会常务委员会会议审议对国家机关工作人员任免事项时，提请人或提请单位负责人列席会议，解答提出的问题。提请人或提请单位负责人因故不能列席会议时，指定有关负责人列席会议。
第十七条 自治区人民代表大会常务委员会决定对国家机关工作人员任免事项时，采取举手表决方式，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第十八条 提请自治区人民代表大会常务委员会决定任免、任免和批准任免的人员，经自治区人民代表大会常务委员会会议通过，以正式文件通知报请任免的机关后，方予正式对外公布。其中需要报上级批准和下达批复的，由报请任免机关办理。
第十九条 经自治区人民代表大会常务委员会决定任命和任命的自治区人民政府秘书长、厅长、局长、委员会主任，自治区高级人民法院、盟中级人民法院、自治区人民检察院、自治区人民检察院分院以及自治区人民代表大会常务委员会的人员，均由自治区人民代表大会常务委员会发
给任命书。
第二十条 经自治区人民代表大会常务委员会任命的人员，因犯错误需要给予降职或撤职处分的，须报自治区人民代表大会常务委员会决定或批准。给予降职以下处分的，应报自治区人民代表大会常务委员会备案。
第二十一条 经自治区人民代表大会常务委员会任命的人员，如果机构名称改变，而业务范围没有变动的，可以不重新办理任免手续，但应将改变的机构名称及职务报自治区人民代表大会常务委员会备案；如果机构撤销，原任命的职务，由原报请任命机关报自治区人民代表大会常务委
员会注销，不再办理免职手续。
第二十二条 经自治区人民代表大会常务委员会任命的人员，调任新职，要及时办理免职手续；离休、退休、死亡的，由原提请任命机关报自治区人民代表大会常务委员会备案，不再办理免职手续。
第二十三条 自治区人民政府每届组成人员任期届满，自治区人民代表大会选出下一届自治区主席、副主席后，上一届的自治区人民政府的组成人员即自行解职，不再办理免职手续。新的一届人民政府的组成人员，要重新依法决定任命。
第二十四条 凡属本办法决定任免、任免和批准任免人员的具体工作，分别由自治区人民代表大会常务委员会办公厅、自治区劳动人事厅、自治区高级人民法院和自治区人民检察院负责国家机关工作人员任免的部门办理。
第三章 附 则
第二十五条 本办法自自治区人民代表大会常务委员会通过之日起试行。
1985年6月27日
单方仲裁选择权条款效力分析
吴星奎
中文摘要::若合同中的仲裁条款规定某一方有权提起仲裁，而没有相应赋予另外一方提起仲裁的权利，法院在判断这种仲裁条款的效力时，往往以显失公平为理由认定其无效，学界也有学者持这种主张，然而，这种理由表面肤浅，显失公平何以体现，司法实践和理论都却没有深入充分的阐述。从民法的角度分析，这种条款应该是有效的。
关键词:单方仲裁选择权;显失公平
卖方日本A公司与买方中国北京B公司于1998年1月28日签订了一份购销合同，双方约定，A公司依照其所提供的样品向B公司发货，B公司收到货品并验证合格后一个月内付清货款。合同中订有仲裁条款，约定“由本合同产生的一切争议，应当由双方协商解决，协商不成的，卖方有权选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。”合同签订后，A公司于1998年3月28日发货，B公司与1998年4月18日经验证后接收了这批货品，但一直未向A公司付清货款。经多次催要未果，A公司于1998年6月29日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，要求B公司付清货款。B公司在接到仲裁通知后，提交答辩书，对仲裁庭的管辖权表示异议。经仲裁庭对案件的审理，于1998年9月18日作出如下裁决：B公司向A公司付清货款。本裁决为终局裁决。仲裁裁决作出后，B公司一直未履行，A公司于1998年10月17日向北京市第二中级人民法院提交执行申请，请求法院强制执行CIETAC的仲裁裁决。B公司则向法院提交了不予执行抗辩：认为合同仲裁条款仅规定A公司的权利，而未规定B公司的权利，显失公平，同时也不符合我国《仲裁法》的规定，因而该仲裁协议无效，请求法院不予执行该仲裁裁决。
本案中，笔者拟将合同中的这种仲裁条款称之为单方仲裁选择权条款。关于其效力，1999年12月3日北京市高级人民法院《关于执行“关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的‘暂行规定’和‘若干问题的意见’”的说明》第五条规定：“下列仲裁协议应当认定无效：……（三）仲裁协议显失公平。如：“发生争议，由卖方选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。该协议直接剥夺了一方当事人寻求解决纠纷途径的权利。”也有业内权威人士，贸促会前法律部部长王生长博士认为：“仲裁当事人的平等仲裁权是法律程序的正当要求。如果一方当事人利用自己的优势地位签订剥夺对方平等地选择仲裁和指定仲裁员的权利，则其行为违背法律规定的诚信和公平的基本原则，由此达成的仲裁协议如同普通合同一样可被确认为无效。”[1]笔者认为，被申请人的理由并不成立，北京高院的这种规定也并不合理，王生长博士的看法并不科学，有充分的理由可认为单方仲裁选择权条款是有效的。具体阐述如下：
一、格式条款对本案并不适用
表面上看，本案仲裁条款有格式条款之嫌疑。我国《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
那么，格式合同的使用者多是在经济或法律上处于较强的地位，因而可以预先拟订反映其意志的合同条款强加他人。正如前述，本案并不存在谈判力量孰优孰劣之分，本案双方当事人所拟订的合同也不可能重复使用，也不存在格式条款的“未经协商”的情况，合同中的单方仲裁选择权条款并非格式条款。总之，格式条款的解释原则对于本案的仲裁协议条款没有适用的余地，所谓的“显失公平”也就不能适用格式条款的解释原则。
二、法院应当尊重当事人的意思自治，恪守合同自由原则
意思自治原则是现代民法的基本原则。它指当事人依照自己的理性判断，去设计自己的生活，管理自己的事务。[2]反映在合同领域就是合同自由原则，即当事人有权按照自己的选择而决定订不订立契约，以何人为缔约当事人以及以何为内容而订立合同。可以毫不夸张的说，合同自由是合同法的灵魂和生命。契约自由包含当事人有决定契约内容的自由，即使当事人所订立的合同有严重的不公正和不平等，如果确系当事人自愿接受而不是出于胁迫的因素，他人不得改变。英美法系国家合同法理论上“约因不必充分”的原则即出自这一思想，其格言为“一把胡椒面也可以构成有效的约因”。当然现代社会，合同自由已经受到各种限制，其效力可基于某些事由而丧失或待定，然而，如下文所述，本案中仲裁条款并不存在这些事由。因此，本案中，法院应当尊重当事人的自主选择，而不能强加干预、任意干涉，置有效的合同条款不顾，肆意破坏合同条款的效力。
三、被申请人的“显失公平”的说法不成立
关于仲裁条款显失公平问题，在《中华人民共和国仲裁法》中并无明确规定。但是《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条均规定了合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。同时１９８８年１月２６日最高人民法院审判委员会讨论通过的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第７２条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
最高法院的司法解释对于作为民法特别法的合同法当然适用。本案中，合同中的仲裁条款属于合同的一部分，在我国《仲裁法》没有做出相反的规定前，最高法院的司法解释对于仲裁条款的效力判断也当然适用。本案双方当事人是两个法人主体，而不是一个法人与一个自然人（抑或消费者），本案双方当事人经济实力和谈判力量相当，并无悬殊。申请人缔约时并不处于不利地位，其并不处于无经验、缺乏判断力的情况，即使存在这种情况，在正常的商业交往中，法律也推定其有通常的、合理的注意义务和判断知识。法律规定“显失公平”的本意是保护弱者，而本案中，被申请人并不是弱者。对于本案中的仲裁条款，被申请人完全可以不同意或加以修改，在卖方坚决要保留其单方仲裁选择权的情况下，买方完全可以不与卖方缔结合同，毕竟，国际市场上不止仅有卖方一家有作为合同标的的货物出售。然而，被申请人没有如此行为，而是自愿选择了同意，理所当然应当受其约束。
再者，在我国，法律没有规定显失公平的标准，具体到本案中，如果合同条款规定卖方可任意选择仲裁机构，权且可当作显失公平。然而，事实不是这样，仲裁条款将卖方的选择权限制于“适当的仲裁机构”，若买方认为卖方选择的仲裁机构“不适当”，完全可以请求法院行使司法监督权。
另外，在民法中，显失公平通常和重大误解联系，本案中，仲裁条款只有一个条文，明白易懂，意思浅显，并非纷繁复杂，亦非晦涩难懂，不存在重大误解。
退一万步讲，即使本案仲裁条款存在不公平现象，也没有达到“显失公平”的地步，离“显失公平”还很远。由于合同法所规范的社会关系处于世俗之中而非处于世外桃源，所以，契约理论所谓的“当事人权利义务对等”也不过是理论上的假设，当将这种理论上的假定运用到纷繁复杂的社会关系中时，就会发现权利义务对等的情况是几乎不可能存在的。[3]按照被申请人的意思，可以推定其认为若合同如下规定，对于被申请人就是公平的，即：被申请人也有权选择仲裁机构。但是无论如何，仲裁程序上来说对双方都是公平的，即使被告选择一个其认为更佳的仲裁机构，这种其擅自臆想的“公平”与中国贸仲的裁决的公平也不会有很大差距。
四、被申请人应当依照诚实信用原则履行仲裁裁决
所谓诚实信用原则，其本意是自觉按照市场制度中对待的互惠原则办事，在订约时诚实行事、不欺不霸，在订约后，重信用，守契约，不以钻契约空子为能事。它是法院解释契约、解释其他意思表示，从而干预生活，调整当事人利益冲突的依据和指导原则。[4]另一方面，它也是指导当事人进行民事活动的基本原则，在现代民法中，被奉为“帝王条款”，具有至高无上的地位。合同及其条款是当事人双方意思表示一致的产物，但这种“一致”一旦形成后，便成为独立于双方当事人意思的异化物，任何一方均无权改变这个曾经是自己意志的产物，而应当遵守它，诚实信用地履行合同。我国《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”本案仲裁条款是合同双方当事人平等协商的基础上缔结，显然不存在一方当事人强加意志与另一方当事人。我国《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”诚实信用原则不仅被立法承认，更是市场经济的基本法律原则，对于被申请人真实意思表示基础上的仲裁条款，被申请人应当尊重和履行，决不应该反反复复，变化无常，出尔反尔，视有效的合同条款如儿戏。
五、申请人提起仲裁，乃是严格遵照仲裁条款行事
申请人提起仲裁并没有违反仲裁条款，而是遵守了仲裁条款的约定。理由如下：首先，从行业影响、专业水准来说，中国国际经济贸易仲裁委员会以其独立、公正、高效的仲裁工作在国内外享有广泛的声誉，现已成为世界上重要的国际商事仲裁机构之一，其仲裁员选任严格，专业水平高，当然本案由于被申请人位于北京，因而考虑北京的仲裁委员会有北京市仲裁委员会，但是无论从其影响和仲裁员实力来说，都和中国国际经济贸易仲裁委员会有较大差距，这是不争的事实，另外还有中国海事仲裁委员会，但本案并不属于其受案范围。其次，对于被申请人而言，作为一家中国公司，在中国仲裁方便快捷，不存在远赴重洋之艰难，且被申请人也熟悉中国仲裁法及相关法律及仲裁规则，事实上，本案申请人本着友好解决争议的态度，充分考虑了被申请人的利益和难处后，选择了在中国仲裁，而没有一味单顾自己利益，选择去国外仲裁。
六、合同中单方权利条款大量存在，不可任意否认其效力
事实上，经双方当事人平等协商，合同中一方当事人享有某种权利，而另一方当事人不享有相应的权利，这种情况是大量存在的。比如合同解除权，《合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”显然不能说这种约定的单方解除权是无效的。另外民事权利中的形成权如撤消权、抵消权等也是往往只有一方当事人享有。实践中，合同条款各式各样、千变万化，不可能一方享有的权利另外一方也享有。若法律强制干涉，则合同当事人的期望何以实现？民法意思自治原则何以生存？
七、与支持仲裁的国际趋势相适应，应当承认单方仲裁选择权条款的效力
尽管早期的仲裁立法表明，各国立法机关和法院对仲裁抱有很大偏见，认为仲裁是对国家司法管辖权的剥夺，因而过分强调法院对仲裁的司法监督。但20世纪70年代以来，为了适应市场经济的全球化趋势，各国先后制定了新的仲裁立法，转而对仲裁持一种信任的态度，减少司法干预。随着我国市场经济体制的不断完善和日益成熟，我国有关涉外仲裁的司法监督的范围和程度在不违反我国社会公共秩序的情况下，也在不断缩小。这在最高人民法院对各省高级人民法院提交的关于仲裁协议效力请示的答复中明显可以看出。若法院对于明确清楚的仲裁条款的效力也予以否定，这明显与世界各国日益重视和支持仲裁的大趋势背道而驰，也挫伤了当事人选择中国作为仲裁地的积极性，在一定程度上无疑会对中国仲裁的国际声誉造成不良影响。
遗憾的是，在最高人民法院民四庭编写的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》的第80问中，对单方仲裁选择权的效力，其规定：“当事人在涉外合同中约定提请仲裁的权利不平等，违背了公平、合理的法律原则，应认定该仲裁协议无效。”笔者认为，民四庭的这种规定，干涉了真实意思表示基础上合同条款的法律效力，又越俎代庖之嫌疑，实非必要。
其实，本案例涉及的深层次问题，在与单方仲裁选择权条款的效力受到我国《仲裁法》第16条和第18条的限制。我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。”第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”单方仲裁选择权条款最大的问题是没有明确的仲裁机构。实际上，纵观各国的仲裁立法，把仲裁机构的约定作为仲裁协议的一项必不可少的内容是罕见的。一般来说，各国法律除对仲裁协议采用书面形式外，对仲裁协议的内容只强调其应表明当事人提交仲裁解决争议的意愿。[5]因此，未来我国《仲裁法》修改时，对单方仲裁选择权条款的效力应当明确规定和承认。
参考文献
[1]王生长.仲裁协议及其效力确定(三) [DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07
[2]张俊浩.民法学原理(第三版)[M].北京:中国政法大学出版社.2000.30
[3][4]李永军著.合同法原理[M].北京:中国人民公安大学出版社.1999年.277,278
[5]韩健.仲裁协议中关于仲裁机构的约定-兼评我国仲裁法中有关条款的规定[DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07
