最高人民法院关于开展“人民法官为人民”主题实践活动2009年度工作实施方案
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 13:46:54 浏览:9691
来源:法律资料网
最高人民法院关于开展“人民法官为人民”主题实践活动2009年度工作实施方案
最高人民法院
最高人民法院关于开展“人民法官为人民”主题实践活动2009年度工作实施方案
法〔2009〕161号
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
根据最高人民法院《关于开展“人民法官为人民”主题实践活动的意见》要求，现就2009年度主题实践活动提出如下实施方案：
一、工作目标
2009年是“人民法官为人民”主题实践活动的启动之年、开局之年。各级法院要充分认识开展主题实践活动的重大现实意义，认真研究人民法院队伍建设面临的新情况、新问题，准确把握人民群众的新要求、新期待，全面落实十一届全国人大二次会议的决议，使广大干警的思想政治觉悟有新提高，司法能力水平有新提高，司法作风形象有新提高，人民群众满意度有新提高：
——思想认识进一步统一。对人民法院新时期工作指导思想更加认同，在增强干警的政治意识、大局意识、群众意识、公平正义意识和国情意识上有新认识。
——为民意识进一步增强。与人民群众的联系沟通更加密切，最高人民法院提出的司法便民措施得到认真落实。
——司法能力进一步提高。中级法院、基层法院院长轮训计划和人民法院全员教育轮训规划全面启动，法官做群众工作、化解社会矛盾、解决社会问题的能力有新提高。
——管理机制进一步完善。加强制度建设，管人管案管事紧密结合，案件质量评查、案件流程管理和办案绩效考评等工作有新进展。
——廉政建设进一步加强。落实“五个严禁”工作取得阶#段性成效，巡视督察、廉政监察、违纪惩戒、过错问责等机制、制度更加健全。
二、工作重点
根据十一届全国人大二次会议通过的决议和广大人民群众的意见建议，本年度开展主题实践活动的工作重点是增强司法为民意识，落实司法便民措施，狠抓公正、廉洁司法和制度建设。
（一）重点研读的文件
1.胡锦涛总书记在全国政法工作会议上的重要讲话和今年2月1日对新时期人民法院工作的重要指示；
2.中央政法委编写的《学习实践科学发展观暨深入开展“大学习、大讨论”活动读本》；
3.最高人民法院编写的《“人民法官为人民”主题实践活动学习讨论参考资料》。
（二）重点研讨的题目
1.如何充分认识开展主题实践活动的现实意义，准确把握主题实践活动的实践特色，实现人民法院工作的新发展？
2.当前，人民群众对人民法院都有哪些新要求、新期待，如何解决好人民群众反映强烈的突出问题？
3.如何理性看待对人民法院工作的自我评价与人民群众和社会评价之间的差距，不断加强和改进人民法院工作，真正做到让人民满意？
4.如何完善审判执行工作的管理机制，进一步提高办案质量和办案效率？
5.如何完善人民法院的内部监督机制，加大反腐倡廉力度，有效预防和惩治司法不廉洁行为，提高人民法院的司法公信力？
（三）重点解决的问题
1.对“三个至上”重要指导思想认识不到位，“为大局服务，为人民司法”的思路不明确、措施不落实、效果不明显等问题；
2.内部监督的制度不健全、措施不得力，少数干警司法不公、不廉等问题；
3.内部管理的水平不高，少数干警精神状态不佳、司法能力较弱，办案质量和办案效率低下等问题。
（四）重点抓好的工作
1.深化对“三个至上”重要指导思想的认识。紧紧围绕“保增长、保民生、保稳定”的工作大局，妥善处理事关人民群众切身利益的案件，为经济平稳较快发展提供司法服务和司法保障。
2.组织开展专项培训。重点抓好中级法院、基层法院院长的集中培训工作。认真制定全员教育轮训规划。加强对审判执行人员和法院新进人员的专项培训工作。
3.健全完善案件管理机制。进一步加强案件流程管理，健全案件质量评查机制和审限监督机制，完善办案绩效考评体系和司法过错责任追究机制，将办案绩效与奖惩、评先、晋级、晋职结合起来。
4.健全完善行政管理制度。按照“从严治院、公信立院、科技强院”的要求，明确领导干部抓队伍管理的职责权限，严格机关考勤制度、着装制度、用车制度及其他行政管理制度；着力改变一些基层法庭存在的“脏、乱、差”现象，纠正少数法官在审判执行工作中举止不端庄、语言不文明、行为不检点、着装不规范等问题。
5.继续强化反腐倡廉建设。充分发挥廉政监察员的作用，切实加强对重点部门和关键岗位的监督；围绕落实“五个严禁”规定，进一步加大对违纪违法案件的查处力度；进一步加强对广大干警的职业道德教育、权力观教育和警示教育，进一步创新促进司法廉洁的机制、制度，构筑源头治腐的制度防线。
6.完善巡视督察制度。继续探索建立符合人民法院工作特点的巡视督察制度，着力解决人民法院工作中存在的有令不行、有禁不止、执法不规范等问题；坚决纠正少数法院乱收费、乱拉赞助以及其他损害人民群众利益的问题。
7.进一步加强涉诉信访工作。完善信访案件的接待、分流、处理工作机制，妥善解决群众信访中反映的突出问题；总结信访工作经验，落实诉访分离制度，全面推行院长接访制度，探索建立在党委领导下的信访案件终结机制；加强源头治理，努力从根本上减少涉诉信访案件的发生。
8.着力解决“执行难”问题。进一步做好执行积案清理工作，努力实现执行积案清理工作目标；创新执行工作机制，规范执行程序，严格执行管理，多措并举，努力提高执结率，实现执行工作的新突破。
9.全面落实司法便民利民措施。认真贯彻最高人民法院《关于进一步加强民意沟通工作的意见》和《关于进一步加强司法便民工作的若干意见》，拓宽民意沟通渠道，强化司法便民措施；规范立案工作，简化立案环节，丰富立案方式，方便群众诉讼；鼓励法官进企业、进社区、进乡村，就地调解纠纷，减轻群众诉累；完善司法救助制度，扩大司法救助范围，规范诉讼救济和执行救济；切实转变司法作风，杜绝“门难进、脸难看、话难听、事难办”的不良现象。
10.加强与媒体的联系沟通。完善新闻发布制度，主动向媒体提供新闻线索，大力宣传广大法院干警公正司法、一心为民的感人事迹。及时应对负面舆论炒作。
三、工作要求
（一）深入进行思想发动。开展“人民法官为人民”主题实践活动是人民法院在新的历史时期加强自身建设的一项重大举措。各级法院要组织广大干警认真学习相关文件，提高对开展此项活动的重要性、紧迫性认识，准确把握总体要求和基本方式，为搞好此项活动奠定坚实的思想基础。
（二）及时设立领导机构和工作机构。各级法院都要设立开展主题实践活动的领导机构及工作机构，做到层层有人负责、事事有人抓，切实加强对此项活动的领导。各高级法院要在5月底前将本院领导机构、工作机构及组成人员名单报最高人民法院政治部。
（三）认真制定具体工作方案。各高级法院要按照《最高人民法院关于开展“人民法官为人民”主题实践活动的意见》要求，结合本地区的实际情况，对本地区法院开展主题实践活动提出具体方案，并于6月中旬前报最高人民法院政治部。
（四）努力做好“结合”文章。各级法院要将主题实践活动与深入学习实践科学发展观、社会主义法治理念教育、“大学习、大讨论”、“讲党性、重品行、作表率”等活动有机结合起来，统筹进行安排。
（五）积极创新活动内容。各级法院在主题实践活动中要紧密结合本地实际，努力创新活动的形式，不断赋予新的内涵，推动法院工作取得新的进展。同时，充分利用广播、报纸、电视、网络等媒介，大力宣传人民法院开展主题实践活动情况，营造良好的舆论氛围。
（六）切实加强验收检查。今年年底前，各高、中级法院要按照最高人民法院的要求，组织对本地区法院开展活动的情况进行检查验收，并结合今年的活动内容，采取适当方式在当地群众中进行满意度测评。同时，各地要在认真总结经验的基础上提出对明年开展主题实践活动的意见建议，连同检查验收情况于2010年1月底前上报最高人民法院政治部。
二○○九年五月四日
在积极倡导和谐社会的今天，被誉为“东方经验”的调解制度在解决我国民事争端，促进社会和谐发展方面发挥着重要的作用，但同时也存在着种种瑕疵。本文在指出我国法院调解制度目前存在的问题的同时，通过与德国法院调解制度的对比分析，粗略地提出了相应的对策。
有人类存在的地方就会有争端，相应地，就会产生多种解决争端的方式，调解作为一种最为简洁、和谐的方式，在有着“厌讼”传统、主张“以和为贵”的中国一直发挥着重要的作用。而将其作为一种制度纳入司法则是以著名的“马锡五审判方式”为重要标志而逐渐确立起来的。自此中国经历了新中国成立后到文化大革命的“调解为主”阶段，文化大革命后至改革开放的“着重调解”阶段，上世界80年代末至今的“自愿、合法调解”阶段，在这几个阶段中，调解制度始终是作为一种极其重要的解决纠纷的制度而被强调，不同的只是调解制度的越加民主化和规范化。
一、我国的调解制度
我国的调解制度包括诉讼调解制度和非诉讼调解制度，前者也称法院调解制度，是指在审判人员的主持下双方当事人就民事权益争议自愿、平等的进行协商达成协议，解决纠纷的诉讼活动而形成的一套相关制度。而后者又称法院外调解制度，包括人民调解制度、行政调解制度和仲裁调解制度。本文所要论述的主要是法院调解制度。根据民事诉讼法的规定，法院用调解制度解决纠纷时要遵循三项原则：一是自愿原则，即调解的启动，调解协议的达成都以双方当事人自愿为前提，反应当事人的真是意思。二是查明事实、分清是非的原则，即调解应在事实清楚、是非分明的基础上进行。三是合法原则，即调解协议的内容及调解过程必须符合法律的实体法和程序法的规定。
调解制度在我国的重要地位不言而喻，但是在目前法制尚不健全的我国，调解制度还存在种种问题。
第一，调审合一容易导致法官滥用权力。我国的法院调解制度是采取调审合一的模式，即调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可随时主动地决定进入调解程序。对于法官来说，以调解来解决争端是对其有百利而无一弊的上上策。调解是一种风险性很小的案件处理方式，法官以调解方式结案不仅省去了很多繁琐的程序，也可以使其很轻易地回避法律事实成立与否、法律行为有效与否等困难的问题，而且调解结束后，当事人不得上诉和再行起诉。另外在政策上，在强调发展“和谐社会”的今天，调解制度被赋予很高的使命，国家出台了很多政策都鼓励法院以调解方式来结案，调解结案率关系到法官的工资、职称，有些地方甚至直接规定了硬性的法院必须达到的调解结案率。除了政策上的直接鼓励外，我国还建立了错案追究制，很多法院将法官的工资、职称等与错案率挂钩，而以调解方式结案则是避免错案产生的最佳解决途径，这就导致法官在审理民事案件时，会尽力说服当事人进行调解。
而我国的调解制度中，调解时的主持法官和审判时的主法官是同一人，这就容易导致两个问题：一是法官在调解过程中由于种种因素或多或少都会形成心证而容易偏向一方，当调解不成而再行审判时，这种心证很有可能会影响到法官的判决，这对于当事人来说是相当不利的。二是当事人不同意调解时，法官很有可能会以自己的双重身份要挟当事人，当事人由于害怕审判对自己不利而不得不屈从于法官，这就从本质上违背了调解制度的自愿原则。另外沿袭“法官主义”的传统，我国的调解活动中法官也处于主动地位。程序方面，“背靠背”方式和“面对面”方式的选择权掌握在法官手中，实体方面，当事人往往是在法官的指引下进行的协商让步，这就容易导致法官滥用职权，利用特殊身份威胁当事人签署不符合其意愿的调解协议。
第二，调解期限的不明确易导致久调不决。我国民诉法对调解的期限没有作出明确的规定，这使得法官在调解活动中更容易漠视当事人的利益，怠于行使其职权，拖延调解的时间，即使在调解活动已无法进行下去，当事人双方无法达成协议的情况下，因上述原因不愿进入审判程序的法官仍倾向于调解，久调不决，极大地损害了当事人的利益。
第三，当事人在调解书送达签收前可以反悔，有损法院权威。《民事诉讼法》第89条规定：。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”据此规定：当事人在诉讼中达成的调解协议，对双方当事人并无约束力，调解书在送达给当事入签收前，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。若当事人在协议达成后、签收前反悔了，则造成调解程序的中断，而进入诉讼程序，之前所做调解工作都功亏一篑，造成了司法资源的浪费。同时由于调解是在法官主持下进行的，当事人这种随意反悔的行为在一定程度上损害了人民法院的权威性和公信力。
二、德国的调解制度
同属于大陆法系的德国和我国的调解制度基本相似，都是调审结合式，法院调解和审判可以动态互换、交互运行。但近几年来，德国制定了《司法负担减轻法》和《司法简便化法》，进一步简化诉讼程序，减轻司法负担，并推出了ADR制度，在某些领域设立专门的调解委员会，规定在这些领域申请诉讼前必须调解。
三、中国调解制度与德国调解制度的对比分析及其对我国的启示
（一）中德调解制度的相同之处。在德国，调解制度也是占有重要地位的一种争端解决方式，以调解结案的案件占了很大的比例。德国的调解制度与我国的调解制度都发挥着提高结案效率，节省诉讼成本，保持社会安定团结的职能。尽管存在着相同点，德国的调解制度和我国的调解制度还是存在很大差别的。
（二）中德调解制度的差别。
1、 调解的程序不同。我国的调解制度有很长的历史渊源，而且已成为民事诉讼的必经程序，既可以庭前调解，也可以庭审中调解。德国的法院调解可以分为当事人合意的调解和诉前强制调解两类。
2、调解主体不同。我国的调解是在征得当事人同意后，由法官主持，主持调解的法官和审判程序中的法官是同一人。
德国的民事调解由专门的调解法官主持，事先征求当事人的意见，当事人愿意调解的才转到调解法官处，调解的环境是轻松、平等的，没有法官审理时的威严。调解时，法官是以调解人而非法官的身份进行，不考虑法律的因素，以纠纷双方的利益为重，从中找到平衡点促成双方达成协议，记录在案，具有强制执行的效力。
3、效力不同。在我国，凡经法院调解的案件一般都会制作调解书，调解书的效力等同于判决书。调解书经签收后，不论在何种情况下，当事人不能起诉，也不能上诉，而只有当调解严重违反程序，违背当事人意愿时才能通过审判监督程序来予以纠正。在德国，只要当事人达成协议，并记录在案，即产生既判力，任何一方不得反悔，若一方反悔，则可产生一个新的诉讼。
4、调解方式不同。我国的调解制度和审判制度在公开与否的问题上是一致的，除了依法不能公开的案件外，一般都公开进行，没有调解次数的限制。在德国，庭前调解是秘密的、不公开进行的，且只调解一次。
通过以上对德国调解制度与我国调解制度的对比分析，可以清楚地看到我国的调解制度还存在诸多缺陷，我国可以根据自己的国情，适当借鉴德国调解制度中的先进部分，对目前调解制度进行改革。
建立以当事人为中心的调审分离式调解模式，将调解置于审判程序之前，实现调解和审判程序的分离，从而更好地提高效率，节约司法资源；设立专门的调解委员会，规定同一法官不得担任同一案件的调解主持人和主审法官，明确调解期限，防止法官滥用权力，更好地维护当事人的利益，实现司法公正。
调解制度的改革任重而道远，不可一蹴而就。在极力倡导和谐社会的中国，随着中国社会法制化进程的发展，调解制度也会愈加完善。
（作者单位：江西省新建县人民法院）
党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行）
中共中央办公厅
党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行）
第一条 为保证党的干部路线方针政策的贯彻执行，防止用人失察失误，严肃处理干部选拔任用工作中的违规违纪行为，根据《党政领导干部选拔任用工作条例》、《中国共产党纪律处分条例》、《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》等党内法规和《中华人民共和国公务员法》等国家法律法规，制定本办法。
第二条 对党政领导干部选拔任用工作实行责任追究，坚持党委领导、分级负责，实事求是、客观公正，权责一致、惩教结合，严格要求、违规必究的原则。
第三条 党委（党组）及纪检监察机关、组织人事部门按照职责权限负责对党政领导干部选拔任用工作实行责任追究。
第四条 在党政领导干部选拔任用工作中，有下列情形之一的，追究党委（党组）主要领导干部或者有关领导干部的责任：
（一）违反干部任免程序和规定，个人指定提拔、调整人选的；
（二）临时动议决定干部任免的；
（三）不按照规定召开党委（党组）会议讨论决定干部任免的；
（四）个人决定干部任免或者个人改变党委（党组）会议集体作出的干部任免决定的；
（五）突击提拔、调整干部的；
（六）违反规定超职数配备领导干部或者提高干部职级待遇的；
（七）授意、指使、强令组织人事部门违反规定选拔任用干部，或者阻挠、制止纪检监察机关和组织人事部门对选人用人问题进行调查核实以及按照有关规定作出处理的；
（八）违反干部选拔任用工作规定，导致用人失察失误，造成恶劣影响的；
（九）本地区本部门用人上不正之风严重，干部群众反映强烈以及对违反组织人事纪律的行为查处不力的；
（十）有其他违反干部选拔任用工作规定行为的。
在发生突发重大自然灾害、群体性事件及其他紧急情况下，经上一级党组织批准的用人行为，不列入责任追究范围，但事后应当履行有关干部任免程序，并在一定范围内通报。
第五条 在党政领导干部选拔任用工作中，有下列情形之一的，追究组织人事部门主要领导干部和有关人员的责任：
（一）不按照规定的基本条件、任职资格、方式、程序和范围进行民主推荐、民主测评的；
（二）不如实向党委（党组）报告民主推荐、民主测评、考察等情况的；
（三）不按照规定征求纪检监察机关对拟任人选的意见，或者不如实向党委（党组）报告纪检监察机关意见建议的；
（四）不按照规定向上级组织人事部门报告干部选拔任用工作有关事项的；
（五）对反映的线索清楚、内容具体的违反规定选拔任用干部问题不进行调查核实以及核实后不按照有关规定作出处理的；
（六）对本地区本部门领导成员违反干部选拔任用工作规定的行为不提出反对意见的；
（七）不按照有关规定对干部选拔任用工作进行监督检查，整治用人上不正之风工作不力，干部群众反映强烈的；
（八）有其他违反干部选拔任用工作规定行为的。
第六条 在党政领导干部选拔任用工作中，有下列情形之一的，追究干部考察组负责人和有关人员的责任：
（一）更改、伪造民主推荐、民主测评结果的；
（二）不按照规定的程序和范围进行考察的；
（三）对反映考察对象问题的线索清楚、内容具体的举报不进行调查核实或者不如实报告的；
（四）隐瞒、歪曲、泄露考察情况的；
（五）接受考察对象或者考察对象请托人的礼品、礼金、有价证券或者支付凭证等财物，参加考察对象或者考察对象请托人安排的消费活动，以及接受考察对象所在单位特殊接待的；
（六）不认真审核干部档案，导致干部信息不准确，造成严重后果的；
（七）按照规定应当回避而不回避的；
（八）有其他违反干部选拔任用工作规定行为的。
第七条 在党政领导干部选拔任用工作中，有下列情形之一的，追究纪检监察机关有关领导干部和人员的责任：
（一）不如实向组织人事部门回复掌握的有关拟任人选遵守党纪政纪情况的；
（二）不按照有关规定对干部选拔任用工作进行监督检查的；
（三）对发现的干部选拔任用工作中的违规违纪行为不进行调查处理的；
（四）对反映拟任人选问题的性质严重、线索清楚、内容具体的举报不按照有关规定进行调查核实的。
第八条 在党政领导干部选拔任用工作中，有下列情形之一的，追究有关领导干部和人员的责任：
（一）在个别谈话推荐和考察中故意提供虚假情况的；
（二）在干部选拔任用工作中营私舞弊，收受或者给予他人财物，安排或者接受他人安排的消费活动的；
（三）利用职务便利违反规定干预下级或者原任职地区、单位干部选拔任用工作的；
（四）要求提拔本人近亲属，或者指令提拔秘书等身边工作人员的；
（五）在民主推荐、民主测评、组织考察或者选举中搞拉票贿选等非组织活动的；
（六）泄露民主推荐、民主测评、考察、酝酿、讨论决定等有关情况的；
（七）故意向干部选拔任用问题调查部门提供虚假信息或者不实材料的；
（八）有其他违反干部选拔任用工作规定行为的。
第九条 在党政领导干部选拔任用工作民主评议、民意调查中，本地区本部门群众满意度明显偏低、选人用人方面问题突出、干部群众反映强烈的，经组织考核认定，应当追究负有责任的党委（党组）和组织人事部门主要领导干部的责任。
第十条 有本办法所列应当追究责任的情形，情节较轻的，给予批评教育或者责令作出书面检查；情节较重或者群众反映强烈、造成恶劣影响的，给予组织处理。组织处理的方式包括调离岗位、引咎辞职、责令辞职、免职、降职等。组织处理的情况，应当在一定范围内通报。
有本办法第八条第（五）项所列情形，已列为考察对象或者提拔人选的，应当首先将其排除出考察对象或者取消其提拔资格，再按照本条前款规定作出处理。
第十一条 有本办法所列应当追究责任的情形，应当给予党纪处分的，依照《中国共产党纪律处分条例》及有关规定给予党纪处分；应当追究政纪责任的，建议有关机关依照有关规定给予相应的政纪处分；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。
第十二条 组织处理和纪律处分可以单独使用，也可以同时使用。
第十三条 组织人事部门对工作中发现、群众举报或者新闻媒体反映的线索清楚、内容具体的违反干部选拔任用工作规定的问题必须进行调查处理，也可会同纪检监察机关进行调查处理。
纪检监察机关在受理举报、查办案件等工作中发现的违反干部选拔任用工作规定的问题，应当按照有关规定进行调查处理。处理情况应当向组织人事部门通报。需要给予组织处理的，与组织人事部门共同研究提出处理建议方案，按照干部管理权限报批。
作出责任追究决定后，由组织人事部门、纪检监察机关办理责任追究相关事宜。
第十四条 领导干部因违纪违法受到撤销党内职务或者行政职务以上处分且在其提拔任职前就有违纪违法行为的，组织人事部门必须对其选拔任用过程进行调查。其中，对本级党委（党组）管理的下一级党政正职领导干部的选拔任用过程，由上一级组织人事部门直接进行调查。经调查核实，确实存在违反规定选拔任用干部问题的，追究有关责任人的责任。
第十五条 受到责任追究的人员对责任追究决定不服的，可以向作出责任追究决定的机关提出书面申诉。作出责任追究决定的机关应当依据有关规定受理并作出处理。
申诉期间，不停止责任追究决定的执行。
第十六条 受到调离岗位处理的，一年内不得提拔；引咎辞职和受到责令辞职、免职处理的，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务，两年内不得提拔；受到降职处理的，两年内不得提拔；同时受到纪律处分的，按照影响期长的规定执行。
引咎辞职和受到责令辞职、免职、降职处理的党政领导干部，应当综合考虑其一贯表现、资历、特长等因素，合理安排工作岗位或者相应工作任务，并同时确定相应的职级待遇。受到组织处理或者纪律处分，影响期满后拟重新任用的，在作出决定前应当征得上一级组织人事部门同意。
第十七条 实行党政领导干部选拔任用工作记实制度。有关部门应当如实记录选拔任用干部过程中推荐提名、考察、酝酿、讨论决定等情况，为实施党政领导干部选拔任用工作责任追究提供依据。
第十八条 县级以上党委、政府直属事业单位和工会、共青团、妇联等人民团体领导干部选拔任用工作的责任追究，参照本办法执行。
第十九条 本办法由中共中央纪律检查委员会、中共中央组织部负责解释。
第二十条 本办法自发布之日起施行。
