九江市人民政府关于印发《九江市和中广场管理暂行办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 21:24:51 浏览:8312
来源:法律资料网
九江市人民政府关于印发《九江市和中广场管理暂行办法》的通知
江西省九江市人民政府
九府发[2006]27号
九江市人民政府关于印发《九江市和中广场管理暂行办法》的通知
浔阳、庐山区人民政府，九江开发区管委会，市政府有关部门：
为加强和中广场管理，规范广场秩序，维护市容环境和广场设施的完好，现将《九江市和中广场管理暂行办法》印发给你们，请认真组织实施。
二OO六年八月三十一日
九江市和中广场管理暂行办法
第一条 为了加强和中广场的管理，维护广场的正常秩序、市容环境以及广场设施的完好，根据有关法律、法规，结合本市实际，特制定本办法。
第二条 在和中广场进行建设、经营、集会、娱乐、观光、休闲等活动，应当遵守本办法。
第三条 和中广场管理范围：东、南、北为广场边道路侧石，西为喷泉和水幕电影设施边线，此区域范围内的所有场地、绿化、水域、声、光、电设施及其它设施。远州国际大酒店后山绿化及南湖宾馆职工宿舍旁的停车场纳入和中广场管理范围。
第四条 市市政管理部门负责和中广场的管理，并成立广场管理机构，具体负责广场的维护、维修、经营等工作，实行企业化管理，市场化运作。
第五条 和中广场管理机构的工作职责：
1、广场环境卫生清扫、保洁；
2、广场设施运行、维护、维修、经营；
3、广场绿化养护；
4、广场秩序维持；
5、广场安全、消防、防汛工作；
6、政府授权的其它事务。
第六条 在和中广场及其周边区域兴建、改建、扩建建筑物或者对建筑物进行外部包装、装饰，应当不影响和中广场观赏、休闲以及整体效果，并按规定报市规划部门审批后实施。和中广场管理机构应当参与广场内部的兴建、改建、扩建工程的竣工验收，经验收合格后，方可交付使用。
第七条 除清扫、洒水、工程维修、救护、公安等特种车辆和童车、轮椅车外，其他各种车辆不得在和中广场行驶、停放。
重大活动期间，市公安机关应当对和中广场周边进行交通管制，并提前向社会公告。
第八条 凡在广场举办各类活动的单位、团体或者个人，均须向广场管理机构提出申请，依法办理有关审批手续，并报经市政府同意后按批准的内容组织实施。
未经市人民政府批准，任何单位、团体、个人不得在和中广场组织任何聚会、游行、演讲等活动。
第九条 在和中广场举办的各类活动应当交纳场地及设施使用费，有关收费标准由市物价部门核定。
第十条 和中广场管理机构在不影响环境、功能的前提下，经市政府同意可设置必要服务设施。
第十一条 和中广场的场地使用收入、服务收入、罚没收入均纳入市财政专户，用于和中广场管理和设施运行。
第十二条 和中广场的运行、维护费用由市市政管理部门和广场管理机构根据实际情况申报，市财政、建设部门审核，报请市政府批准，市财政统一安排，专款专用。广场建设、改造资金由广场管理部门向市政府申报，市财政审核，政府批准后实施。
第十三条 广场内严禁下列行为：
(一)随地吐痰、便溺,乱扔、乱倒废弃物；
(二)采摘花卉、损毁树木、践踏草坪；
(三) 在建筑物及其他设施上涂写、张贴、吊挂；
(四) 挪动、侵占、毁坏、偷盗果皮箱、景观灯、喷泉及其它公共设施；
(五) 焚烧树叶、垃圾；
(六)擅自散发广告；
(七) 流动叫卖、兜售物品、擅自摆摊设点活动；
(八) 擅自设置旗帜、条幅、气球及充气拱门等物；
(九) 擅自堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其它设施；
(十) 躺卧、露宿、乞讨、算命、占卜、卖艺；
(十一) 携带宠物、燃放烟花爆竹、溜旱冰、球类活动；
(十二)在荷花池里洗涤、嬉戏及向荷花池投掷物品；
(十三)酗酒、赌博、打架斗殴、寻衅滋事以及进行宣传淫秽、色情、迷信和暴力活动；
(十四)其它影响市容环境、扰乱广场秩序的行为。
第十四条 在和中广场放风筝应当在国旗台以西的广场中心区进行，亲水平台等其它休闲区不得放风筝，放风筝时不得影响他人的游览、休闲、娱乐等活动。经市政府批准，在和中广场举办大型活动期间不得放风筝，但广场管理机构应当至少提前一日告知。
第十五条 和中广场管理机构应当将景观灯、音乐喷泉和水幕电影的开放时间向社会公告。如遇大风、大雾、大雨、高温或者危害安全等紧急情况，应当及时进行调整。
第十六条 和中广场管理机构应当制定管理规则，设置提示牌、警示牌等标识，标识的样式、色彩应当美观，与和中广场景色相协调。
第十七条 违反本办法规定的行为，属治安、交通安全范围的，由公安机关依法处罚；属其他范围的，由市城市管理行政执法局和有关机关根据职能依法处罚。
第十八条 违反本办法规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第十九条 市市政管理部门、和中广场管理机构及其工作人员应当依法履行有关管理职责,滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十条 本办法自公布之日起施行。
国家税务总局关于外商投资企业向有关部门支付管理费税务处理问题的批复
国家税务总局
国家税务总局关于外商投资企业向有关部门支付管理费税务处理问题的批复
国家税务总局
河南省税务局：
1993年7月31日豫税函发〔1993〕148号《关于外商投资企业上交管理费问题的请示》收悉。来文称有些外商投资企业因经营管理的需要，以当地经贸部门或合资、合作中方原行业主管部门为其主管部门，并且每年按销售收入一定比例向这些部门上交管理费。关于外商投
资企业，向上述有关部门上交管理费的列支问题，我局意见，应区分以下情况进行税务处理：
一、有关部门并未向企业实际提供服务而外商投资企业按照销售收入的一定比例支付的管理费，或者外商投资企业按超过市场同类服务的合理收费标准向有关部门支付的费用，属于《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》第十九条第（十）款所规定的与生产经营
无关的支出，不得在缴纳企业所得税前列支。
二、因有关部门实际提供产业咨询、市场信息、产品供销等方面的服务，外商投资企业按照有关规定的收费标准或者市场同类服务的正常收费价格向这些部门逐项支付的服务费可在计算企业所得税时予以扣除。
1993年12月15日
交通事故责任认定理念的误区
[摘要] 北京市南二环（全立交封闭式快速路）菜户营桥路段发生一起“奥拓小轿车与行人相撞，致使行人死亡”的重大交通事故。因“处置方法明显不当，车辆制动不符合要求”，宣武区和北京市交管局认定奥拓小轿车承担事故的同等责任。宣武区和北京市交管局的交通事故认定思想是错误的，损害了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的尊严。
[关键词] 奥拓与行人事故 认定原则 路权 理念误区 法律尊严
北京市“南二环撞人案”二次开庭审理的同时，在北京市交管局召开的新闻发布会上，市交管局副局长王立向媒体说，公安机关是依照当事人的过错对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的。行人曹某步行进入二环主路横过道路，违反了《道路交通安全法》第62条规定，是发生这起事故的原因。奥拓车司机违反规定走第一条车道，还不是事故发生的最直接原因。更主要的原因是：奥拓车司机在遇到情况时判断不对，采取措施不力。[1]
这起交通事故进一步掀起了舆论和公众对《道路交通安全法》以及交通事故责任认定的讨论。笔者在《质疑北京市南二环路奥拓车与行人交通事故认定》一文中，通过分析双方当事人在交通活动中的权利与义务，提出了行人承担事故全部责任的观点。[2]
笔者认为：宣武区和北京市交管局在该交通事故责任认定中的认定思路错误，这种错误的观念在公安机关交通管理部门交通事故处理中具有很强的代表性。
一、交通事故责任是指有因果关系的行为在事故中的过错大小
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定“（第五条）公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。（第一百零六条）公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“（第九十一条）公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。根据《民法通则》的相应规定，交通事故责任认定是过错认定原则。这个责任原则强调两点：（1）当事人的行为对发生交通事故所起的作用；（2）过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，首先应该审查“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”，然后，确定该“（行为）过错的严重程度”。所以，以违法行为扩大了事故损害后果为由，认定当事人的交通事故责任的观念是错误的。
二、错误认定思想的根源
根据宣武交通支队提供的有关材料，奥拓车司机刘某说：当时他以每小时70至80公里速度行驶，发现前方右侧车道内的几辆小客车刹车灯亮起，随后在其行驶的小型车道内前方约100米处发现一名行人，刘某即鸣笛，轻踩制动、最后把刹车踏板踩死并向左侧打方向。
经事故科民警现场勘查：奥拓车左前轮制动痕印为26．35米长，右前轮制动痕印为20．81米长，即使奥拓车以80公里时速行驶，平均每秒移动21米，司机发现前方100米处有行人时，如果踩死刹车也来得及；退一步讲，奥拓车与死者身体接触处距离中心隔离带仅20厘米；而第一条机动车道宽3．6米，奥拓车车宽1．5米，如果司机当时向右打轮，行人与第一车道右侧虚线之间仍有2．4米的空隙，不用变更车道，也足够奥拓车从行人身后穿过。但司机却向左打轮，几乎追着行人撞。显然，司机当时的处置方法明显不当。[3]
以上是北京市交通管理局与宣武区交通警察支队认定交通事故的思路，笔者认为：这个思路来源于原有道路交通管理法规和事故处理法规。
《道路交通事故处理办法》规定“（第十七条）公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”。该认定原则与现行的认定原则本质上是一致的。在《道路交通事故处理办法》中，事故处理讲求“以责论处”，按照交通事故责任的大小，承担相应事故损失的多少。这与《民法通则》“（第一百二十三条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定是相冲突的。为了衔接《道路交通事故处理办法》与《民法通则》的差距，部分学者、资深领导提出了扩大交通事故后果的违章行为应该承担交通事故责任的主张。同时，由于《道路交通事故处理办法》中，将损害赔偿调解作为交通事故处理的一项职能，公安机关交通管理部门为了消化矛盾，利用机动车方参加保险、赔付能力相对较强的实际情况，鸡蛋里头挑骨头，牵强地以至于错误地认定交通事故中机动车方的交通事故责任，将损失转嫁给机动车方或者保险公司。
《道路交通安全法》将损害赔偿回归到民事自愿的本质，对于民事赔偿的争议，由人民法院依法审理。给公安机关交通管理部门公正认定交通事故责任提供了法律保障。
三、现行法规与《民法通则》的衔接
为了实践《民法通则》“（第一百二十三条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的立法精神，《道路交通安全法》规定“（第七十六条）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。
《道路交通安全法》第七十六条规定的是交通事故的赔偿责任。它是《民法通则》第一百二十三条在交通事故损害赔偿中的具体表现形式。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七条）国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”为桥梁，通过“（七十六条）由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。超过责任限额的部分，通过“（七十六条第二项）有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，体现《民法通则》第一百二十三条的立法精神。
四、北京错误认定的危害
交通管理首先是要依法消除违法行为，达到预防事故的目的。其次，在交通事故处理中，依法认定交通事故责任，使各方依法承担违法的行政责任、民事责任和刑事责任。事故处理是交通管理活动的最后环节，即使放任了对行人违法的处罚，只要能够在事故处理中使违法行为人承担相应的违法后果，也可以在相当程度上提高行人守法的自觉性，实现亡羊补牢的功效。
《道路交通安全法》及其配套法规、规章建立了交通管理的执法体系，但是，并没有能够从根本上解决对行人违法处罚的操作性。长期以来，大量的交通民警和部分领导对行人违法熟视无睹，放任自流，直接造成机动车与行人事故失控局面。在行人发生交通事故后，为了消除矛盾，强行加大机动车方的交通事故责任，使机动车方承担了相当多的赔偿责任，更加剧了行人违法现象。
在执法三要素——法律、执法者、执法对象中，第一要素“以人为本的《道路交通安全法》”是好的，第三要素即广大群众也需要法律、需要秩序，两者的利益是一致的，而第二要素即执法者在落实国家法律、维护群众利益时为什么被群众拒绝，使工作陷于困境呢？笔者认为，执法者错误理解、运用法律，错误认定交通事故责任是交通事故处理中人民群众反应激烈的根本原因。
正象生命权是人最基本的权利一样，在道路交通活动中，通行权是最基本的权利。作为执法主体，宣武区交通警察支队和北京市交管局超越了法律授权，将一个最多只能在道德层面上接受审查的行为确认为违法行为，其指导思想本身就是严重错误的。实际上是否认路权原则，否认这百余年来道路流血而换来的经验教训的总结。在依法认定责任的名义下，强行将严重侵权的违法行为与紧急避险的瑕疵相提并论，并且让这两种行为各自承担本交通事故的同等责任，直接背离了《道路交通安全法》“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法目的，践踏了法律尊严。
执法者有法不依，违法执法，则执法中的不公平仍然存在，但此时已不是法律的问题，而是执法者的问题。一部良好的法律，如果不能认真执行，甚至违法执法，是不可能维护社会公平的。
2005-4-4
[1] 引自2004年8月12日《北京晚报》
[2] 《质疑北京市南二环路奥拓车与行人交通事故认定》见2004年12月11日《人民公安报》第499期《交通安全周刊》三版 或者见法律图书馆网站www.law-lib之《法律论文资料库》之《道路交通》
[3] 引自2004年8月12日《北京晚报》
作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路四支队十大队 邵军 13903592043
作者：山西省运城市公安局交通警察支队事故科 郭新民 0359-8997898
地址：山西省运城市解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com guoxinminycjjzd@126.com
